Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 ~ М-96/2022 от 02.02.2022

*** Дело № 2-291/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года      город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 122 112 рублей 69 копеек.

АО «МЭС» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 122 112 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля 26 копеек.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу представил заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 100 826 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 53 копейки, а также возвратить из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 рублей 73 копейки.

Кроме того, просил прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ответчику ФИО1 в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, представила письменные возражения, в котором с заявленными требования не согласилась, указав на снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении 14 марта 2017 года и пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила взыскать с АО «МЭС» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи, ранее просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело без своего участия, а также представил письменное заявление, в котором с измененными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1819/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, позицию стороны истца, суд принимает отказ истца от требований иска к ответчику ФИО1, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявления истца об отказе от иска в части заявленных требований представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ АО «МЭС» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у последней возникло право на возмещение понесенных ею расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2022 года понесла расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению возражений на исковое заявление в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2022 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем ответчика для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной им работы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из среднерыночных цен Мурманского региона на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МЭС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-291/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░