Решение по делу № 33-36797/2018 от 05.09.2018

Судья - Бостанова С.Б. Дело № 33 – 36797/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грунский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу <...> гос. <...>, получило повреждение. Истец за получением страхового возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признал факт наступления страхового случая, выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. На претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания произвела доплату в размере <...> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф и судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Мельник В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года исковые требования Грунского А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...> коп., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что 07.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу <...>, получило повреждение.

Истец за получением страхового возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признал факт наступления страхового случая, выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

На претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания произвела доплату в размере <...> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Легал Сервис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составила <...> рублей <...> копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Учитывая изложенное, а также ранее произведенные страховые выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Грунского А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: