Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-117/2022;) от 23.11.2022

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г.                                                                          г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>

г. Иркутска от ****год (№) (УИД № об отказе в принятии заявления Министерства имущественных отношений <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Сотрудник ОМОН»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес>

г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ****год № за период с ****год по ****год в размере 16548, 45 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Сотрудник ОМОН».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска Осоронова Д.Ж. от ****год в связи с наличием спора о праве, отказано в принятии заявления Министерства имущественных отношений <адрес>, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ****год, представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО7 подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указал заявитель, согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа Министерство просит о взыскании с должников суммы основного долга по договору (задолженность по арендной плате) и предусмотренную договором неустойку.

К заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя.

При указанных обстоятельствах заявитель не усматривает наличие спора о праве и полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель заявителя ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель жилищно-строительного кооператива «Сотрудник ОМОН» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО8 от ****год отказано в принятии заявления Министерства имущественных отношений <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорного характера заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и разъяснил право на обращение в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, представленные в материалы дела договоры переуступки права аренды от ****год, от ****год, от ****год на земельный участок не позволяют отнести предъявленный в заявлении долг по арендным платежам к надлежащему должнику при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Министерства имущественных отношений <адрес> без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░