Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 от 27.04.2022

УИД 86RS0001-01-2021-007887-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самурхановой Ф.Р.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., представителя ответчика Воронина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1902/2022 по исковому заявлению Маматкулова Охунжона Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой», Монашову Рустаму Каюмовичу, Индивидуальному предпринимателю Белоногову Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Маматкулов Аброр Закирович, Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Маматкулов Охунжон Закирович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Монашов Рустам Каюмович, Маматкулов Аброр Закирович, Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК».

При рассмотрении дела по ходатайству истца привлечены соответчиками Монашов Рустам Каюмович, Индивидуальный предприниматель Белоногов Антон Сергеевич.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2021 года в 07 часов 45 минут на улице Объездная возле дома 53 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ №-05 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением Монашова Рустама Каюмовича, принадлежащего на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой», и автомобиля марки KIA YD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Маматкулова Аброра Закировича, принадлежащего на праве собственности Маматкулову Охунжону Закировичу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Монашов Р.К.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование», которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 33 900 рублей.

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец, с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП Елькиной И.А.

Согласно экспертного заключения №498 от 10.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки KIA YD (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 100 300 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 66 400 рублей, в счет возмещения государственной пошлины – 2 192 рубля, с чет возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- 1 342 рубля 48 копеек.

Ответчики Белоногов А.С., Монашов Р.К., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому Общество не является работодателем Монашова Р.К., а транспортное средство было передано в аренду Монашову Рустаму Каюмовичу. В дальнейшем при рассмотрении дела в адрес суда ответчиком был представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ с Индивидуальным предпринимателем Белоноговым Антоном Сергеевичем (том 1 л.д.243-245) и приказ о приеме на работу данным предпринимателем Монашова Рустама Каюмовича (том.1 л.д.247).

Ответчик Монашов Р.К. при рассмотрении дела неоднократно в судебных заседаниях подтвердил, что не принимал в аренду автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» и никогда не платил аренду. Указал, что работал у Индивидуального предпринимателя Белоногова Антона Сергеевича, который и выдавал путевые листы. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ИП Белоногов А.С. извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, отзыва, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Микрюков Г.Е. поддержал требования истца о взыскании денежных средств с ИП Белоногова А.С. в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» Воронин Д.Б. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для предъявления требований к представляемому им лицу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.10.2021 года в 07 часов 45 минут на улице Объездная возле дома 53 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 374125-05 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением Монашова Рустама Каюмовича, принадлежащего на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой», и автомобиля марки KIA YD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Маматкулова Аброра Закировича, принадлежащего на праве собственности Маматкулову Охунжону Закировичу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Монашов Р.К..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA YD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Монашов Р.К., управлявший автомобилем УАЗ 374125-05 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой».

Автогражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААС №№) и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 900 рублей.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, полагая, что его право на возмещение ущерба в полном размере нарушено ответчиком, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю Елькиной Ирине Анатольевне.

Согласно Экспертного заключения ИП Елькина И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA YD (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 100 300 рублей.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось заключение эксперта и размеры причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль УАЗ 374125-05 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой», и был передан по договору аренды Монашову Рустаму Каюмовичу.

Монашов Р.К. отрицал в судебном заседании факт заключения договора аренды и оплат по нему. В дальнейшем, после запроса от ответчика доказательств получения оплаты от Монашова Р.К., Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» был представлен суду договор между ними и ИП Белоногов А.С. на выполнение комплекса монтажных работ. В данном ИП работал Монашов Р.К. и, для приведения в соответствие с требованиями ГИБДД, для законного допуска к управлению транспортным средством, между собственником и владельцем был составлен договор аренды. В судебном заседании установлено, что Монашов Р.К. находился в трудовых отношениях с ИП Белоногов А.С. (л.д.247) и выполнял работы на управляемом им транспортном средстве, принятом в аренду и оплачивающим аренду ИП Белоноговым А.С.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было передано ИП Белоногов А.С., в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой» освобождено от ответственности за вред, причиненный законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Монашов Р.К., управлявший автомобилем УАЗ 374125-05 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и находился в трудовых отношениях с ИП Белоногов А.С., что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что лицом, с которого подлежит взысканию ущерб по требованиям истца является Индивидуальный предприниматель Белоногов Антон Сергеевич.

При рассмотрении дела в суде Индивидуальный предприниматель Белоногов Антон Сергеевич не оспаривал факт виновности Монашова Р.К., как и обязанность нести гражданско-правовую ответственность.

Ответчику неоднократно предоставлялась возможность представить суду свои доводы и возражения по существу заявленных требований, но доводов и возражений ответчик суду не предоставил, ходатайств не заявил, размер ущерба и виновность Монашова Р.К., как и свою обязанность по возмещению ущерба не оспорил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании,

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию Публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование», заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) и получил возмещение в сумме 33 900 рублей.

В связи с чем, учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 300 рублей и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией в размере 33 900 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Маматкулова Охунжона Закировича подлежит взысканию 66 400 рублей (100300-33900).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвердив понесенные расходы представленной квитанцией №302 от 18.11.2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, суд считает, что сумма в 10 000 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 6 000 рублей. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 2 192 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 1 342 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматкулова Охунжона Закировича к Индивидуальному предпринимателю Белоногову Антону Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоногова Антона Сергеевича в пользу Маматкулова Охунжона Закировича денежные средства в общей сумме 85 934 рубля 48 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба -66 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 192 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- 1 342 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маматкулова Охунжона Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелСтрой», Монашову Рустаму Каюмовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 июня 2022 года.