Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2024 (2-7276/2023;) ~ М-5606/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1824/2024                                                      16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дениса Геннадьевича к ООО "Филберт" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 284169 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, права требования по которому 01.09.2017 года были уступлены Банком ООО «Филберт», о чем истцу не было известно.

20 октября 2023 года с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 284169 рублей 69 копеек в рамках исполнительного производства №ИД 2-14676/2018 от 18.08.2018 года.

Поскольку истец не был уведомлен ни о переуступке прав требований, ни о рассмотрении заявления Мировым судьей судебного участка №88 Куйбышевского судебного района г. Омска, на основании приказа которого было возбуждено исполнительное производство, истец полагает, что списание денежных средств с его банковской карты, является неосновательными обогащением, в связи с чем просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.                                    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.                                                    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Банком ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ делу №2-14676/2018 о взыскании с Ермакова Д.Г. в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309869 рублей 96 копеек (задолженность по кредиту – 230843 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 74697 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 рублей 70 копеек, а всего – 308668 рублей 06 копеек.

Судебный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

20 октября 2023 года со счета истца произведено списание денежных средств в сумме 284169 рублей 62 копейки по исполнительному производству ИД 2-14676/2018 от 10.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № №88 Куйбышевского судебного района г. Омска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре № 625/1443-0003281 от 09.12.2013 года имеется согласие должника (истца по делу) на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, довод истца о том, что уступка права (требований) была произведена незаконно, не состоятелен, не основан на законе, поэтому не может служить основанием к удовлетворению иска.

Поскольку указанные в иске денежные средства были списаны со счета истца в рамках исполнительного производства, поэтому не могут являться, соответственно, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.