Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 23.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частую жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 на определение и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.02.2022г. о замене ответчика по гражданскому делу с ПАО «АСКО - Страхование» на надлежащего РСА и о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к РСА о взыскании суммы недоплаты по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, потребительского штрафа, по подсудности и.о. Мировому судье судебного участка №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы недоплаты по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, потребительского штрафа.

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.02.2022г. по итогам предварительного судебного заседания была произведена замена ответчика по гражданскому делу с ПАО «АСКО - Страхование» на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА).

Дело по иску ФИО5 к РСА о взыскании суммы недоплаты по закону ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа определено передать по подсудности Мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе истец указал, что определение суда в части передачи дела по подсудности в <адрес> является ошибочным, при вынесении указанного определения были неправильно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела и данное определение подлежит отмене.

Истцом ошибочно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика РСА. Согласно представленным РСА разъяснениям от 04.03.2022г. гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», а гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «ВСК», что согласно закону, обязывает Истца обратится за страховым возмещением к САО «ВСК». Таким образом РСА не является надлежащим ответчиком. От истца ФИО5 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Просит отменить определение и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности, а также произвести замену ответчика по делу с РСА на САО «ВСК».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1).

Из материалов дела следует, что определением и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.02.2022г. по итогам предварительного судебного заседания была произведена замена ответчика по гражданскому делу с ПАО «АСКО - Страхование» на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА).

Суд также определил гражданское дело передать по подсудности Мировому судье судебного участка №<адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что в связи с заменой ответчика должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Центральным районным судом <адрес> установлено не было.

При этом, с учетом того, что предметом иска ФИО5 являлось взыскание страхового возмещения в рамках пользования услугами ОСАГО, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту заключения либо исполнения договора, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче, чего сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Допущенные судом первой инстанции при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления в части передачи дела по подсудности.

Одновременно с этим подлежит отмене обжалуемое определение и в части замены ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Так, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Следовательно, надлежащим ответчиком вместо ПАО «АСКО-Страхование» по данному делу является САО «ВСК», в связи с чем, вывод мирового судьи о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков, противоречит вышеперечисленным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и передаче дела по подсудности, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика по гражданскому делу с ПАО «АСКО - Страхование» на надлежащего РСА и о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к РСА о взыскании суммы недоплаты по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, потребительского штрафа, по подсудности и.о. Мировому судье судебного участка №<адрес> – отменить.

Заменить ненадлежащего ответчика ПАО «АСКО - Страхование» по делу на надлежащего ответчика - САО «ВСК».

Дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Магомедов