Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2020 (2-509/2019;) ~ М-556/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-509/2019г.

УИД 05RS0020-01-2019-001169-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о самоотводе судьи

«27» декабря 2019 года                                            РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Т.М. Меджидовой, с участием старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Гасанова А.М., истца В.К.Куликова, представителя истца С.С. Осипова, действующего по доверенности <адрес>1 от 12.12.2019г., представителя ответчика С.В. Барановой, действующей по доверенности № от 29.12.2018г.,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания исковое заявление Куликова ФИО9 к ООО ПП «Кизляр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПП «Кизляр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе.

Определением суда от 28.11.2019 года по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и по результатам подготовки назначено судебное заседание на 27.12.2019г. в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании до начала судебного следствия по делу председательствующим судьей заявлено о самоотводе. В качестве условий для самоотвода судьей Л.Н. Бычихиной указано на иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, в соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, в частности факт знакомства с супругой истца Л.Г. Куликовой, ранее работавшей в должности председателя Кизлярского районного суда РД, а также с представителем ответчика по доверенности С.В. Барановой, ранее работавшей в должности мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД.

Истец В.К.Куликов и его представитель по доверенности С.С. Осипов возражали против удовлетворения самоотвода судьи, ссылаясь на отсутствие оснований полагать о наличии личной заинтересованности и необъективности председательствующего судьи по делу.

Представитель ответчика по доверенности С.В. Баранова и старший помощник прокурора <адрес> РД А.М.Гасанов оставили на усмотрение суда принятие самоотвода председательствующего судьи по гражданскому делу №г. (УИД 05RS0№-14).

Выслушав мнение сторон по поводу оснований для самоотвода председательствующего по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 и ст.118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1190-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу приведенной правовой позиции, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу, независимо от воли участвующих по делу лиц, полагаю, что обязана устраниться от участия в производстве по настоящему делу. Данная позиция направлена на повышение уровня доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20 ГПК РФ и ст.224 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление председательствующего по делу судьи Л.Н. Бычихиной о самоотводе по гражданскому делу №г. (УИД 05RS0№-14) по иску Куликова ФИО11 к ООО ПП «Кизляр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, удовлетворить.

Судья                                                                                                 Л.Н. Бычихина

    Копия верна:

Судья                                                                                                 Л.Н. Бычихина