Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-48/2022

(первая инстанция 2-13/2021/5м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                22 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Асадулло Саидбафоевича, в лице представителя Блиновой Ларисы Витальевны, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 марта 2021 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 15 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Мирзоевым А.С., был заключен кредитный договор №1333218-ДО-ЕКБ-13, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, на основании заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства 15 декабря 2013 года. 19 августа 2016 года между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права по кредитному договору №1333218-ДО-ЕКБ-13 от 15 декабря 2013 года перешли к истцу. На момент заключения договора уступки прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору №1333218-ДО-ЕКБ-13 от 15 декабря 2013 года составляла 264 444 руб. 35 коп., из которых основной долг в сумме 212 022 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 32 731 руб. 42 коп., задолженность по штрафным санкциям 19 690 руб. 86 коп. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2017 года по 15.01.2018 года в сумме 26 391 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице своего представителя, просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит доводы о ненадлежащем извещении, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Блинова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Мирзоевым А.С., был заключен кредитный договор №1333218-ДО-ЕКБ-13, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, на основании заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 231 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 29,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, мировой судья надлежащим образом исполнил свою обязанность извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, подписанными секретарем судебного заседания (л.д.84).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по заявленному периоду срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения суда направлена ответчику с нарушением срока, основанием для отмены судебного решения не является, при этом нарушение прав ответчика было устранено восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит, истцом решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 марта 2021 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Асадулло Саидбафоевича, в лице представителя Блиновой Ларисы Витальевны, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                              В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: