Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2021 ~ М-5454/2021 от 19.08.2021

...

2-6413/2021

56RS0018-01-2021-008063-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года    г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием:

представителя истца: Фахрутдиновой З.А.,

представителя ответчика: Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.И. обратился в суд с иском к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 675 руб.

Истец Филиппов С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фахрутдинова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сумму ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиппов С.И. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

08.06.2021г. в 20:45ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... S-class S, государственный регистрационный знак О 600 ЕВ 56, под управлением Черномырдин А.В., в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

Определением N от 08.06.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что 08.06.2021г. водитель Черномырдин А.В. управляя спорным автомобилем, допустила наезд на препятствие «выбоину».

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от 08.06.2021 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного полотна (выбоины), с резко выраженными краями, размеры которого превышали значения и составили: Длина – 90 см., ширина - 70 см., глубина - 10 см., площадь 0,63 кв.м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 08.06.2021г., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (отчет) N-Р от 08.08.2021г., составленное экспертом ..., согласно выводам которого рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2021, а также стоимость его восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение (отчет) N-Р от 08.08.2021г., составленное экспертом ...» ... ...., поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение (отчет) N-Р от 08.08.2021г., составленное экспертом «...» ... .... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно- связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Филиппова С.И. в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 80000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 2500 руб., что подтверждается договором ... об оценке имущества, актом № .... и товарным чеком № .... выданными ...

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .... и распиской от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от 16.08.2021г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 675 руб., которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова С.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Филиппова С.И. сумму ущерба в размере 80000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 октября 2021 года

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-6413/2021