Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2023 ~ М-1749/2023 от 16.05.2023

                                                                                              К делу № 2-2496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            14 июня 2023 г.                                                                        г. Майкоп

            Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Клюшникова С.А. – Аулова С.В. (по доверенности и ордеру)

представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» Такахо Р.Ю. (по доверенности),

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюшникова Сергея Алексеевича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.1997 года удостоверенного нотариусом г. Майкопа РА Абрамян Н.Н. ему принадлежит ? доля индивидуального жилого дома, общей площадью 30.9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Революционная 123.

28.09.1997 года нотариусом Абрамян Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности Михалевой Екатерине Григорьевне, являющейся пережившей супругой Михалева Георгия Степановича, на основании которого Михалевой Е.Г. принадлежит право собственности на ? долю указанного жилого дома.

        Таким образом, после смерти Михалева Георгия Степановича, ему с Михалевой Е.Г. на праве долевой собственности стало принадлежать, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

28.07.1999 года Михалева Екатерина Григорьевна умерла. После смерти Михалевой Е.Г. наследство в виде 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке никто не принял. Истец продолжил использовать по назначению как свою долю в указанном имуществе, так и долю, ранее принадлежащую Михалевой Е.Г. Более 23 лет он непрерывно использует данное домовладение и данный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок и домовладение с чьей-либо стороны не было, добросовестно, открыто и непрерывно владел долей в праве собственности на указанное домовладение.

     В связи с чем, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

              В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

          Представитель Администрации МО «Город Майкоп» полагался на усмотрение суда.

        Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит, выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.1997 года удостоверенного нотариусом г. Майкопа РА Абрамян Н.Н. истцу принадлежит ? доля индивидуального жилого дома, общей площадью 30.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

28.09.1997 года нотариусом Абрамян Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности Михалевой Екатерине Григорьевне, являющейся пережившей супругой Михалева Георгия Степановича, на основании которого Михалевой Е.Г. принадлежит право собственности на ? долю указанного жилого дома.

        Таким образом, после смерти Михалева Георгия Степановича, истцу с Михалевой Е.Г. на праве долевой собственности стало принадлежать, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Михалева Екатерина Григорьевна умерла. После ее смерти наследство в виде 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не заводилось, что подтверждается данными нотариуса Абрамян Н.Н.

Истец продолжил использовать по назначению как свою долю в указанном имуществе, так и долю, ранее принадлежащую Михалевой Е.Г. Более 23 лет он непрерывно использует данное домовладение и данный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок и домовладение с чьей-либо стороны не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец владеет и пользуются 1/2 долю домовладения на протяжении более 23 лет как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно. На данную долю домовладения претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Дпрошенные в судебном заседании свидетели Белоусова И.А. и Корочанская О.В. подтвердили факт проживания истца в указанном домовладении, что он ухаживает за домом, огородом на протяжении 23 лет.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Клюшникова Сергея Алексеевича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности - удовлетворить.

         Признать за Клюшниковым Сергеем Алексеевичем право собственности на ? долю домовладения, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

         Взыскать с Клюшникова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 882 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Председательствующий:                   подпись                        Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-003609-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-2496/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.