Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1104/2022 от 04.05.2022

Судья Ширяева Ю.С.                                                                                 дело № 21-1104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                  12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вашкова Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Соколова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Соколова Р. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года данное определение оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Вашков Б.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Соколов Р.А., Вашков Б.В. и прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда Московской области не усматривает.

    Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Вашков Б.В. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Соколова Р.А.

Согласно обращению заявитель считает, что в действиях Соколова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> с номера телефона Соколова Р.А. на номер телефона Вашкова Б.В. поступило СМС-сообщение, содержащее оскорбление, выраженное в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов, достоверных данных о виновности Соколова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в них не содержится. Исходя их объяснений Соколова Р.А., лично он с Вашковым Б.В. не знаком, каких-либо сообщений, в том числе, оскорбительного характера, ему на телефон не отправлял. Кто мог это сделать, пояснить не может, поскольку телефон был утерян.

Получить объяснения от Вашкова Б.В. не представилось возможным, в связи с неявкой последнего по вызову в городскую прокуратуру. Вручить уведомление о явке в прокуратуру не представилось возможным, поскольку по месту регистрации Вашков Б.В. не проживает, а по месту совершения правонарушения квартира закрыта, дверь никто не открывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца, на момент вынесения определения (<данные изъяты>) он истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с чем, как заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора, так и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы Вашкова Б.В. основаны на неверном толковании Закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Соколова Р. А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Комарова