Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 04.06.2020

УИД 12 MS 0023-01-2020-001026-05

Дело № 12-91/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 03 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Мамуткиной Н.В., на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Казанковой Н. И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель административного органа - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Мамуткина Н.В. обратилась с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно и необоснованно, что Казанкова Н.И. является руководителем, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО мясокомбинат «Звениговский», а не руководителем организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, либо руководителем организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся учредителем юридического лица и соответственно подлежит административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ как должностное лицо, просит обжалуемое постановление отменить.

Подробное содержание доводов Мамуткиной Н.В. приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО мясокомбинат «Звениговский» по доверенности – Бирюков Д.И. доводы жалобы не поддержал, просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» следует, что <дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» направлено определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. По состоянию на <дата> запрашиваемые сведения и документы должностному лицу административного органа не представлены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент <дата> генеральным директором ООО мясокомбинат «Звениговский» являлась Казанкова Н.И.

Согласно уставу ООО мясокомбинат «Звениговский» следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из копии журнала регистрации входящих документов № <дата> ООО мясокомбинат «Звениговский» следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии поступило в организацию <дата> и получено исполнителем Карлушиной М.В.

В соответствии с приказом № от <дата> на должность исполнительного директора организации назначена Давыдова И.В., в обязанности которой входит руководство и организация деятельности предприятия, взаимодействие всех структурных подразделений, решение организационно-технических экономических, кадровых проблем, эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия.

Учитывая вышеприведенные сведения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Казанковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом событии она не обладает признаками должностного лица, отраженными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Изложенные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в действиях Казанковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение мировым судьей не допущено.

Кроме того, в судебном заседании Давыдова И.В. подтвердила, что в ее обязанности входило обеспечение исполнения запросов, поступающих от государственных органов и иных организаций. Факт неисполнения определения административного органа был допущен в результате бездействия исполнителя Карлушиной М.В., бывшего работника предприятия, которой от Давыдовой И.В. было своевременно направлено для исполнения определение.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья неверно изложила, что Казанкова Н.И. являясь руководителем, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа подлежит ответственности как должностное лицо только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку в указанной части мировой судья неверно истолковала положения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой ответственности за совершение указанных правонарушений подлежат руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, кем Казанкова Н.И. не является.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей неверное понимание ст. 2.4 КоАП РФ не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в обязанности Казанковой Н.И. как должностного лица, применительно к примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, не входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при взаимодействии с органами публичной власти и исполнении требований должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Соответствующие обязанности возложены на другое лицо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о прекращении в отношении Казанковой Н. И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мамуткиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов