Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10957/2022 ~ М-9944/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-87

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                      г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием истца В,

представителя ответчика К,

представителя третьего лица М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, дп. Красково, <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, а также квартир, расположенных на нижних этажах. Залив произошел в результате разрыва места пайки нижнего отвода от стока горячего водоснабжения к полотенцесушителю сантехнической шахты <адрес>. ДД.ММ.ГГ с целью проведения мероприятий, направленных на обнаружение затопления квартиры, а также фиксации причинённого ущерба, был проведен осмотр и фотофиксация разрыва места пайки нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в сантехнической шахте <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ Согласно акту при осмотре обнаружено отсутствие следов пайки на нижней трубке отвода, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при сборке соединения, что в свою очередь привело к разрыву места пайки с последующем затоплением квартир. ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя подрядчика была произведён демонтаж дефектного участка трубопровода для передачи на экспертизу. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлен заявление о предоставлении ему информации о ходе проведения экспертизы и направления акта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ без номера причиной разрыва места пайки нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в сантехнической шахте <адрес> стало нарушение собственником квартиры технологического процесса демонтажа стены сантехнической шахты, в результате чего произошло падение стен и /или части стены на нижней узел отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю. Истец во избежание дополнительных убытков и расходов добровольно возместил собственникам квартир, пострадавшим от залива имущественный ущерб, общая стоимость убытков истца составила 190 670,78 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век» ущерб в размере 190 670 рублей, юридические расходы 19 160 рублей расходы по оплате государственной пошлины 5 013,42 рублей.

Истец В в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, настаивал на предъявлении исковых требований к ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век», пояснил, что первоначально был составлен акт в его присутствии ДД.ММ.ГГ без номера, о составленном без его участия акте от ДД.ММ.ГГ № он узнал ДД.ММ.ГГ из письма ответчика. Представители ответчика ввели его в заблуждение относительно того, что демонтированный узел ГВС будет передан на экспертизу, тогда как он все время хранился у ответчика. В апреле 2021 года он демонтировал стену шахты для переноса счетчиков, подготовки к ремонту квартиры.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век» (далее – ООО УК «ТЭН XXIвек») по доверенности К в судебное заседание явилась, в иске просил отказать, поскольку считает, что является ненадлежащем ответчиком, в их действиях нет вины. Пояснила, что с момента сдачи жилого дома по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> эксплуатацию по ДД.ММ.ГГ год в диспетчерскую службу заявки по помещению № не поступали. ООО УК «ТЭН 21 век» работы, связанные с ремонтом на линиях ХВС и ГВС со строительства здания до ДД.ММ.ГГ не производили.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» по доверенности М в судебное заседание явилась, исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГ ООО «Монолит» передали, а В принял объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес>. Качество квартиры соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имел претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам квартиры. То есть квартира соответствовала всем нормам и требованиям. В соответствии с проектной документацией застройщика внутриквартирное инженерное и технологическое оборудование располагались в шахте, выгороженной пеноблоками с люком для доступа к подключению к инженерным сетям. Согласно фотоматериалов, указанная шахта отсутствует, истец ее демонтировал самостоятельно.

Третьи лица Л, А, А, Л, Г в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что В является собственником квартиры по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес>.

Спорная квартиры была приобретена В на основании договора № (3) участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «Монолит».

Согласно п. 5.4 договора № (3) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Претензии по качеству объекта долевого строительства подписываются участником долевого строительства лично или его уполномоченным представителем, предъявляются застройщику в письменном виде, должны содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего договора и/или норму закона, в соответствии с которыми выявлено несоответствие… Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года… Гарантийные срока на материалы, трубы, запорные арматуры, счетчики электроэнергии, водосчетчки и регуляторы давления устанавливаются заводом –изготовителем и исчисляются с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (п. 5.2)

ДД.ММ.ГГ ООО «Монолит» получено заключение Главгосстройназора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (III очередь строительства) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГ ООО «Монолит» Министерством жилищной политики выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу: <адрес> дп Красково, расположенном на земельном участке 50:22:0060703:10887; 50:22:0060703:10889; 50:22:0060703:12049.

ДД.ММ.ГГ передана истцу по акту приема- передачи.

За время эксплуатации приобретенной квартиры со стороны истца В в адрес ООО «Монолит» обращений не поступало.

ДД.ММ.ГГ ООО УК «ТЭН XXI век» составлен акт в присутствии в том числе истца В, согласно которого при первичном осмотре обнаружено отсутствие следов пайки на нижней трубе отвода, что характеризует нарушение технологического процесса при сборе соединений.

ДД.ММ.ГГ ООО УК «ТЭН XXI век» составлен акт № (утвержден ДД.ММ.ГГ) в отсутствие истца В, согласно которого поступила заявка о залитии жилого помещения № дома по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес>. Место разрыва – нижний отвод к полотенцесушителю от стояка ГВС в <адрес>, 12 этаж. С целью выявления причины создана комиссия. Зафиксировано, в том числе отсутствие проектной стены сантехнической шахты со стороны кухни…повреждения на участке выпуска из тройника в сторону 25 мм имеют рваный характер. Труба PRR имеет разрыв внутри отвода тройника на 4/5 окружности. Зафиксированы механические повреждения в одной плоскости воздействия массивным предметом на следующих участках: ручка крана – сколы краски, переходная муфта – вмятины и потертости, отвод – вмятины и потертости, зафиксированы следы воздействия открытым пламенем на месте разрыва у выпуска тройника 25мм на отводе, валике паечного слоя и телетройника. Согласно выводам комиссии при работах по демонтажу стены сантехнической шахты силами собственника допущено нарушение технологического процесса, вследствие чего произошло падение сены и/или части стены на нижний узел отвода от стояка ГВС к полотенцесущителю. Физическое воздействие привело к разрыву тела полипропиленовой трубы, что повлекло нарушение герметичности трубопровода. Представителями собственника помещения были предприняты попытки устранения последствий повреждения, с применением открытого пламени. Информация о повреждении в диспетчерскую службу не доведена. При уменьшении разбора воды, характерного для ночного времени суток, произошел разрыв трубопровода в месте физического воздействия. Поврежденный узел демонтирован, помещен в конверт и опечатан, место хранения- сейф в управляющей компании ООО УК «ТЭН XXI век».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залития <адрес> стал разрыв внутреннего трубопровода ГВС, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> является Л

ДД.ММ.ГГ между Л и В заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л выдала расписку об отсутствии претензий к качеству примененных материалов и выполненных работ в рамках соглашения на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно локально –сметного расчета № сумма расходов на восстановительный ремонт составила 25 570,84 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залития <адрес> стал разрыв внутреннего трубопровода ГВС, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> является А

ДД.ММ.ГГ между А и В заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А выдал расписку об отсутствии претензий к качеству примененных материалов и выполненных работ в рамках соглашения на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно локально –сметного расчета № сумма расходов на восстановительный ремонт 21748,31 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залития <адрес> стал разрыв внутреннего трубопровода ГВС, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> является А

ДД.ММ.ГГ между К и В заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А выдала расписку об отсутствии претензий к качеству примененных материалов и выполненных работ в рамках соглашения на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно локально –сметного расчета № и отчета ООО «ИНЕКС» сумма расходов на восстановительный ремонт и возмещения суммы ущерба составила 45578,06рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залития <адрес> стал разрыв внутреннего трубопровода ГВС, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> является Л

02.07..2021 года между Л и В заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л выдал расписку об отсутствии претензий к качеству примененных материалов и выполненных работ в рамках соглашения на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно локально –сметного расчета № сумма расходов на восстановительный ремонт 82068,42 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залития <адрес> стал разрыв внутреннего трубопровода ГВС, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> г.о.Люберцы п Красково <адрес> является Г

ДД.ММ.ГГ между Г и В заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта после залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г выдал расписку, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, выполнено полностью.

Согласно локально –сметного расчета № сумма расходов на восстановительный ремонт 15705,15 рублей.

ДД.ММ.ГГ В направил ООО УК «ТЭН 21 век» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» причиной повреждения отвода узла горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> дп Красково <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ является нарушение правил монтажа полипропиленовых труб, а именно нарушении правил контактной сварки. В ходе исследования экспертом установлено, при исследовании места разрыва сварного соединения сплошного оплавления материала по всей окружности не наблюдается. В месте, где деталь зафиксирована надежно, наблюдается оплавление двух материалов, а в месте, где деталь разъединяется, такого оплавления, не зафиксировано. Кроме того, при детально исследовании наблюдается, что место сварки не было пропаяно до конца и имеются схожие от посторонних предметов возможность напайки вручную. Те есть когда пытались состыковать две детали, как будто пальцем размазывали расплавленный полипропилен.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», поскольку заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании подтвержден факт отсутствия вины ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век» в причинении вреда В

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в причине повреждения отвода узла горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что именно В, как собственник жилого помещения, вследствие ремонта, проводимого в его квартире, и демонтажа стены шахты несет ответственность за повреждение отвода узла горячего водоснабжения в сантехнической шахте его квартиры и должен нести ответственность за последствия произошедшего залития в квартиры третьих лиц. Суд находит заслуживающим внимания довод представителя третьего лица ООО «Монолит», что при сварке промышленным способом с применением профессионального оборудования не может образоваться черный налет внутри и снаружи шва соединения, зафиксированный на фотографиях эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «ТЭН XXI век» в размере 190 670,00 рублей не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворения требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 160,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5013,42 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования В к ООО Управляющая компания «Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 190 670 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5013,42 рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                        А.Ф.Савенкова