Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-18/2022;) от 22.12.2022

Судья 1-й инстанции: ФИО2                                                         дело 1-19/2022

Судья-2-й инстанции: Балыкина О.А.                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                             21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре Непомнящих Г.И.,

с участием помощника прокурора Поповой Ж.В.,

осужденного ФИО1;

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которым

Рукасуев, родившийся ****год в                     <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, состоящий на воинском учете, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее судимый:

****год Братским районным судом <адрес> по ч. 2                ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

****год Падунским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

****год Братским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2                   ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Братского районного суда <адрес> от ****год, Падунского районного суда <адрес> от ****год, Братского районного суда <адрес> от ****год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам Братского районного суда <адрес> от ****год, Падунского районного суда <адрес> от ****год, Братского районного суда <адрес> от ****год, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному приговору в период с ****год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Братского районного суда <адрес> от ****год в период с ****год по ****год из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в период с ****год по ****год из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Преступления совершены ****год, ****год, ****год в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО5 указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения общей части уголовного закона в части зачета в срок лишения свободы время содержания лица под стражей. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается в порядке, предусмотренном указанной статьей. Полагает необходимым внести изменения в приговор:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об определении вида исправительного учреждения с учетом приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год. Вид исправительного учреждения определить как колонию общего режима на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по уголовному делу              №;

- исключить из описательной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в окончательное наказание. Также в окончательное наказание зачесть отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по уголовному делу №;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей по приговору Братского районного суда <адрес> от ****год в период с ****год по ****год;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в период с ****год по ****год.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, считал его подлежащим удовлетворению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал представление, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 229.9 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с дознанием, даче признательных показаний, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда первой инстанции в данной части мотивированно надлежащим образом, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу ст. ст. 297, 299, 308 и согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Положения ст. 72 УК РФ не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором.

При этом, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам этой статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ****год ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Братского районного суда <адрес> от ****год, Падунского районного суда <адрес> от ****год, Братского районного суда <адрес> от ****год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам Братского районного суда <адрес> от ****год, Падунского районного суда <адрес> от ****год, Братского районного суда <адрес> от ****год, в связи с чем, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному приговору в период с ****год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Братского районного суда <адрес> от ****год в период с ****год по ****год из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в период с ****год по ****год из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ****год до вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел периоды содержания под стражей ФИО1, уже зачтенные ранее постановленными приговорами, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание об определении вида исправительного учреждения с учетом приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год. Вид исправительного учреждения определить на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

Кроме этого, исключить из описательной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда                    г. Иркутска от ****год в окончательное наказание. В окончательное наказание зачесть отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год. Указание о зачете в срок наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ периодов нахождения ФИО1 под стражей по приговорам от ****год и ****год, поскольку оснований для повторного зачета в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам, в том числе с применением положений статьи 72 УК РФ, не имелось.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отсутствует указание на приговор Братского районного суда <адрес> от ****год, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом данный приговор имеется в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о судимости Рукасуев по приговору Братского районного суда <адрес> от ****год.

Кроме того, в нарушение требований ст. 297, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5                ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не разрешен вопрос по мере пресечения, не обоснован зачет времени содержания ФИО1 под стражей в окончательное наказание.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих по своим основаниям отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>                     ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ****░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ****░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░