Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-719/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1089/2023 по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к Пучковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пучковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма N ФК-293/2100613, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36665 руб. на срок до 24.11.12021 под 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Выданный судебный приказ мирового судьи о взыскании с Пучковой Г.А. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО "МКК Скорость Финанс", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пучкова Г.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, письменных возражений по иску в суд не направила.

    На основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма N ФК-293/2100613, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36665 руб. на срок до 24.11.12021 под 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).                                                                                                                                                                                                                                                                         Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Документы при заключении договора ответчиком подписаны посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что не противоречит статье 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статье 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру лично с проставлением собственноручной подписи о получении денежных средств. С условиями заключенного договора Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Выданный судебный приказ мирового судьи о взыскании с Пучковой Г.А. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма составила по основному долгу - 36665 руб., по процентам за пользование займом 34669,50 руб. Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, контррасчет не представлен.

Причем, к взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 71334,50 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом проценты рассчитаны в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 850, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется. Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 79,80 руб., подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция), суд в силу статей 94, 98 ГПК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО "МК Скорость финанс" подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела агентским договором и платежным поручением, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах суммы 5000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2340,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "МКК Скорость Финанс" к пучковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Пучковой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК Скорость Финанс" задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71334,50 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340,04 руб, почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                   Н.Н.Николотова