Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1714/2023 (2-12564/2022;) ~ М-12722/2022 от 06.12.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-018621-70 Дело № 2-1714/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием ответчика Бобоназарова Ф.С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Елены Анатольевны к Бобоназарову Фируз Садулло Угли, Войншток Светлане Анатольевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Казаченко Н.О., действуя в интересах Вороновой Е.А., обратилась в суд с иском к Бобоназарову Ф.С.У., Войншток С.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 541 700 руб., расходов на оценку 6000 руб., убытков, связанных с ремонтом тормозной системы автомобиля, в сумме 6937 руб., расходов на представителя 50 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг 4754 руб., почтовых расходов 1289,00 руб., расходов по оплате госпошлины 8300 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** на ... по вине ответчика Бобоназарова Ф.С.У., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему на праве собственности ответчику Войншток С.А., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу автомобилю .... Поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ... не был заключен, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

В судебном заседании ответчик Бобоназаров Ф.С.У. требования не признал.

Истец, представитель истца, ответчик Войншток С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Воронов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, представитель истца представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Воронова Д.С. (собственник Воронова Е.А.), и автомобиля марки ... марки под управлением Бобоназарова Ф.С.У. (собственник Войншток С.А.).

ДТП произошло по вине водителя Бобоназарова Ф.С.У., который, управляя транспортным средством марки ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки ...

Собственником автомобиля ... является Войншток С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... по договору ОСАГО не застрахована.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства марки ... является Войншток С.А., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Войншток С.А., полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В иске к Бобоназарова Ф.С.У. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта Нефёдова И.Ю. №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по последствиям дтп ** ** ** составила без учета износа на комплектующие изделия 541 700 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом тормозной системы автомобиля, определив сумму фактически понесенных затрат - 6310 руб. ...

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с Войншток С.А. в пользу Вороновой Е.А. составит 548010 руб. (541 700 руб. + 6310 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Вороновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Войншток Светланы Анатольевны ... в пользу Вороновой Елены Анатольевны ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 548010 руб.

Отказать Вороновой Елене Анатольевне в иске к Бобоназарову Фируз Садулло Угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В. Лушкова