Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 ~ М-1092/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2022 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В.В. к Оганнисяну А.Ш., Степанкову В.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Садовников В.В. обратился в суд с иском к Оганнисяну А.Ш., Степанкову В.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал на то, что что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 392 016,65 руб., которые затратил на приобретение автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, передал его в залог банку.

Автомобиль, являющийся предметом залога находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору аренды с правом выкупа он передал его в пользование Оганисяну А.Ш., который обязался уплачивать ему арендную плату в сумме 3300,00 руб. в день и выплатить ему выкупную стоимость автомобиля за два года. Данными денежными средствами он имел намерение погасить кредит в полном объеме. Машина была оборудована GPS-маячком, Оганнисян А.Ш. обязался использовать автомобиль в <адрес> и <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ сигнал пропал.

В ходе принятых им мер по обнаружению автомобиля и Оганнисяна А.Ш. ему удалось узнать, что ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Ш. оформил в свою собственность спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал Степанков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Управление МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку решить вопрос о наличии преступления сотруднику полиции не представилось возможным ввиду отказа Степанкова В.А. от сотрудничества с полицией, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а местонахождение Оганнисяна А.Ш. не представилось возможным установить.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу № 2-5/2021 с него в пользу Банка были взысканы денежные средства, составляющие сумму задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением признано, что ни Оганнисян А.Ш., ни Степанков В.А. не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, и заключенный договор залога не может быть прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передал права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», заключив Договор цессии №, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор о консолидации и рефинансирования задолженности №. По условиям данного договора ему предоставлена скидка, долг снижен до 112086,34 руб., который он оплачивает в установленном законом порядке.

В связи с заключением договора о рефинансировании долга, решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу № 2-5/2021 года не будет взыскателем исполняться в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому он является единственным законным собственником.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавцом является он, а покупателем Оганнисян А.Ш., им не подписывался, условия с ним ответчик не согласовывал. В настоящее время автомобиль находится в собственности и владении Степанкова В.А., его владение является недобросовестным и установлено вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.В. и Оганнисяном А.Ш. незаконным. Признать договор купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном А.Ш. и Степанковым В.А. незаконным. Истребовать из чужого незаконного владения Степанкова В.А. автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Истец Садовников В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, Обратился в суд с заявлением в котором иск поддержал просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Коханов М.Н., в судебном заседании иск не признал, обратился в суд с письменными возражениями В которых в частности указал на то, что Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу № 2-5/2021 с него в пользу Банка были взысканы денежные средства, составляющие сумму задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением признано, что ни Оганнисян А.Ш., ни Степанков В.А. не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, и заключенный договор залога не может быть прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передал права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», заключив Договор цессии №, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор о консолидации и рефинансирования задолженности №. По условиям данного договора ему предоставлена скидка, долг снижен до 112086,34 руб.

В связи с чем истце не обладает правом требования на заложенный автомобиль и не может его истребовать из какого бы то ни было владения. (л.д.204-205)

Суд применительно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с последующим направлением им копии решения.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, установил следующее.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует его тем Автомобиль, являющийся предметом залога находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору аренды с правом выкупа он передал его в пользование Оганисяну А.Ш., который обязался уплачивать ему арендную плату в сумме 3300,00 руб. в день и выплатить ему выкупную стоимость автомобиля за два года. Данными денежными средствами он имел намерение погасить кредит в полном объеме. Машина была оборудована GPS-маячком, Оганнисян А.Ш. обязался использовать автомобиль в <адрес> и <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ сигнал пропал.

В ходе принятых им мер по обнаружению автомобиля и Оганнисяна А.Ш. ему удалось узнать, что ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Ш. оформил в свою собственность спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал Степанков В.А.

Данный факт подтверждается Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу № 2-5/2021 с него в пользу Банка были взысканы денежные средства, составляющие сумму задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.(т.1 л.д. 25-31)

Факт передачи сорного ТС в аренду истца и Оганнисян А.Ш. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передал права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», заключив Договор цессии №, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор о консолидации и рефинансирования задолженности №. По условиям данного договора ему предоставлена скидка, долг снижен до 112086,34 руб.(л.д.15-23)Определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (т.1 л.д.81-85)

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Определением Сальского городского суда от 22.08.2022 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЦСЭ по Южному округа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Садовникова В.В. изображение которой имеется в копии договора купли продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не Садовниковым В.В. а другим лицом.

При таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.В. и Оганнисяном А.Ш. недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом Оганисян А.Ш. не являясь собственником автомобиля не имел право его отчуждать, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном А.Ш. и Степанковым В.А. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата данного автомобиля в собственность Садовникова В.В..

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ТС 1, выбыла из владения Садовникова В.В. по мимо его воли, и возмездно приобретено Степанковым В.А., и в настоящее время находится у него, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Коханова М.Н. о наличии судебного решения, которым обращено взыскание на предмет залога, поскольку в данном случае правоотношения возникли межу кредитором и должником коим Степанков В.А. не является, и как будет исполняться решение, вправе решать стороны кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.В. и Оганнисяном А.Ш. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном А.Ш. и Степанковым В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата данного автомобиля в собственность Садовникова В.В..

Истребовать у Степанкова В.А. автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.