Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6740/2022 от 01.06.2022

Судья: Абушманова Г.В.                                     гр. дело № 33-6740/2022

(Гр. дело № 2-304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей –                                 Чадова А.А., Головиной Е.А.,

при секретаре –                   Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журба Ю.В. – ФИО20 на решение Советского районного суда г.Самары от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Илиева В.А. к Журба Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего Журбе Ю.В.:

Квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Квартиру, общая площадь 38 кв.м., жилая площадь 25,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,2 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации (продажи) с публичных торгов»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Илиев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журба Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., жилая площадь 25.70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В., Беляевым В.В. (Займодавцы) и Салтыковым А.В. (Заёмщик) был заключен договор займа №. Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Займодавцы передают Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей с процентами (3 % в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в обусловленный срок. Колесник В.В. и Беляев В.В. обязательства по передаче денежных средств Салтыкову А.В. в размере <данные изъяты> рублей исполнили в полном объеме, что подтверждается двумя расписками Салтыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Салтыковым А.В. собственноручно, одна из которых подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Колесника В.В., а вторая - получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Беляева А.В. Исполнение обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом трех квартир, принадлежащих Салтыкову А.В. Между Салтыковым А.В. и Колесником В.В., Беляевым В.В. (Залогодержатели) был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Предметом залога по Договору залога 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ являлись три спорных квартиры. Салтыков А.В. частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, возвратив Беляеву В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В., Беляевым В.В. и Салтыковым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в связи с возвратом в пользу ФИО10 части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с процентами, стороны договорились, что заем составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей с процентами, размер которых определен в п. 1.2. Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из второго абзаца преамбулы и раздела 7 исключено указание на Беляева В.В. Салтыков А.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств ФИО3, в связи с чем было вынесено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Колесника В.В. к Салтыкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В. и Илиевым В.А. заключен договор цессии. Согласно п.1.1, указанного договора Колесник В.В. передает, а Илиев В.А. принимает право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей от Салтыкова А.В., возникшей из решения Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2646/2017. Согласно п. 1.2. право требования указанной задолженности переходит к заявителю с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.В. продал Журбе Ю.В. заложенные квартиры. Согласно условиям договоров (п. 4) купли-продажи квартир, покупатель - Журба Ю.В. был уведомлен, что квартиры обременены ипотекой в пользу Колесника В.В. и Беляева В.В. на основании залога № от к ДД.ММ.ГГГГ (п. 14). Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. ДД.ММ.ГГГГ Илиев В.А. направил Салтыкову А.В. и Журбе Ю.В. требование о перечислении суммы долга, и уведомление о том, что если Салтыковым А.В. требование не будет удовлетворено, то Илиев В.А. вынужден будет обратиться в суд к Журбе Ю.В. с иском об обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Журбе Ю.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журба Ю.В. – ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что денежные средства, полученные Салтыковым А.В. от Журбы Ю.В., от продажи спорных объектов должны были быть направлены на погашение долга, перед кредиторами продавца, что повлекло бы за собой снятие обременения. Кроме того, суд не выяснил вопрос о реальности договора, в том числе его оплаты, заключенного между Колесниковым В.В. и Илиевым В.А., не выяснил предпринимались ли какие-либо меры ко взысканию задолженности с Салтыкова А.В. Также, суд не учел, что апелляционным определением Самарского областного суда от 11.12.2019 года отменено определение Промышленного районного суда г.Самары от 18.06.2019 года, которым произведена замена взыскателя Колесникова В.В. на его правопреемника Илиева В.А. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Илиева В.А. о замене должника Салтыкова А.В. на правопреемника Журба Ю.В. в исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество. В связи с чем полагает, что обращение взыскания на принадлежащее Журбе Ю.В. Имущество в счет погашения задолженности Салтыкова В.А. незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Журба Ю.В., его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, с решением суда первой инстанции согласилась, посчитав его законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В., Беляевым В.В. (Займодавцы) и Салтыковым А.В. (Заёмщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с процентами (3 % в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в обусловленный срок.

Колесник В.В. и Беляев В.В. обязательства по передаче денежных средств Салтыкову А.В. в размере <данные изъяты> рублей исполнили в полном объеме, что подтверждается двумя расписками Салтыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Салтыковым А.В. собственноручно, одна из которых подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Колесника В.В., а вторая - получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО11

Исполнение обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом трех квартир, принадлежащих Салтыкову А.В.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными сторонами, залогодержатели преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, являющегося Заемщиком по обеспеченному настоящим Договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по основному обязательству из стоимости Предмета залога.

Предметом Договора является передача в залог Залогодержателям принадлежащего Залогодателю, на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателями по заключенному между ними в городе Самара Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 25.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира, назначение жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Договора залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В., Беляевым В.В. и Салтыковым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с возвратом в пользу Беляева В.В. части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с процентами, стороны договорились, что заем составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей с процентами, размер которых определен в п. 1.2. Договора, на срок до 31 декабря 2015года.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма займа, 4 725 000 рублей - проценты по договору, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога:

квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 25.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

квартиру, назначение жилое, общей площадь. 55,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 784 000 рублей, в счет погашения задолженности Салтыкова А.В. в пользу Колесника В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 12 335 000 рублей.

Также судом установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2019 года произведена замена взыскателя Колесника В.В. на правопреемника - Ивлиева В.А. по гражданскому делу № 2-2446/17, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.В. и Илиевым В.А. договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение Журбе Ю.В. трех квартир, выступающих предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - Журба Ю.В. был уведомлен, что квартиры обременены ипотекой в пользу Колесника В.В. и Беляева В.В. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

При этом отчуждение объектов недвижимого имущества произведено на основании нотариального согласия, из которого следует, что Колесник В.В. дает согласие на отчуждение Салтыкову А.В. в пользу Журбы Ю.В. заложенных как залогодержателю по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости:

квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 25.70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

квартиру, назначение жилое, общей площадь. 55,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, согласие удостоверено ФИО18 - врио нотариуса г.о.Самары Самарской области ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Илиев В.А. направил Салтыкову А.В. и Журбе Ю.В. требование о перечислении суммы долга.

Как отметил суд, до настоящего времени задолженность Салтыковым А.В. не погашена. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства не осуществлялась, т.к. имущество не принадлежит должнику.

Разрешая спор, и руководствуясь ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), ст. 352, 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившим силу ряда законодательных актов Российской Федерации, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона, приняв во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не нашел оснований для их удовлетворения, отметив, что судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с тем, что Салтыков А.В. являлся надлежащим залогодателем, поскольку был собственником недвижимого имущества (трех квартир), переданных в залог, и им произведено отчуждение предмета залога с согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является Журба Ю.В., то последний является правопреемником прежнего залогодателя – Салтыкова А.В.

Обязательство по возврату задолженности Салтыковым А.В. не исполнено, залог не прекращен.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Таким образом, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2017 г. N 611-О, пункт 1 статьи 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

По мнению судебной коллегии, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено истцом к ответчику обоснованно, опираясь на положения заключенного с Колесник В.В. договора цессии, по которому к цессионарию от цедента перешел весь круг и обязанностей, включая право требовать исполнения обязательства, обеспеченного залогом на квартиры, а также на договора купли-продажи, согласно которых к Журба Ю.В. перешли права залогодателя. При этом, из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик у на момент заключение сделок (договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) было известно о том, что отчуждаемые объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу Колесника В.В. и Беляева В.В. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогодержатели на момент совершения сделки дали свое согласие на ее совершение.

Более того, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Колесника В.В. к Салтыкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя Колесникова В.В. на его правопреемника Илиева В.А.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Илиев В.А. значиться в качестве взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализовать залоговое имущество не представляется возможным, в виду отчуждения его первоначальным должником ответчику. Равно как и нельзя произвести замену должника с Салтыкова А.В. на Журба Ю.В., о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, единственно возможным способом реализации прав нового кредитора будет обращение с настоящим иском, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что перечисленные им ФИО5 денежные средства по договорам купли-продажи квартиры должны были пойти в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, по его мнению отсутствуют основания для обращения взыскания, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальных согласий на совершение сделки залогодержателя, не следует, что между сторонами существовала такая договорённость, и что она была выполнена.

Позиция Журба Ю.В. о том, что суд не выяснил вопрос реальности договора цессии заключенного между Колесниковым В.В. и Илиевым В.А., в том числе его оплаты, отклоняется судебной коллегией. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в истребованных судебной коллегией материалах гражданского дела № (т.1 л.д. 204-205), в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выяснение вопроса о том, какие меры предпринимались ко взысканию задолженности с Салтыкова А.В., какое у него было имущественное положение, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данные вопросы решаются в ходе исполнительного производства. При этом коллегия отмечает, что согласно ответа Врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество не реализовано.

Несогласие заявителя с выводами суда относительного процессуального правопреемства, сформулированными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит повторному разрешению при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Указание Журба Ю.В. на то, что судом не произведена замена должника на основании ст. 44 ГПК РФ, не влечет оснований для отмены правильного по существу решения.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 10 марта 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журба Ю.В. – ФИО20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>