Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-9709/2022;) от 24.10.2022

14RS0010-01-2022-000490-76

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск                                  25 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ивана Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району о возложении обязанности предоставить утраченное имущество, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокопьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить утраченное имущество в виде серебряного кольца в натуре, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ____ года согласно протоколу личного обыска задержанного у него были изъяты серебряное кольцо с черным камнем стоимостью 10000 рублей, денежные средства в размере 73 рублей. В последующем изъятые личные вещи в результате действий сотрудников ИВС были утеряны. 05 ноября 2017 года по сообщению Прокопьева И.В. о совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.286 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письму прокурора Вилюйского района от ____ года истцу рекомендовано обратиться в суд для возмещения материального ущерба. Просит обязать ответчиков восстановить утраченное имущество в виде кольца в натуре, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Прокопьев И.В., надлежащим образом извещенный, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указывает на нахождение в местах принудительного содержания с ____ – в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Спиридонов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что МВД по РС(Я) является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, находясь в исправительной колонии истец вел переписку с органами, кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц правоохранительных органов и причиненными истцу материальным и моральным вредом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по доверенности Дохунаев М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию представителя МВД по РС(Я) в части пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения иска, также считает, что Министерство финансов РФ в лице УФК по РС(Я) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району по доверенности Майоров Н.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ____ оперативным дежурным в ИВС ОМВД России по Вилюйскому ра    йону был произведен личный обыск Прокопьева И.В. При обыске и досмотре обнаружены и изъяты: кольцо белого металла с черным камнем, 10 руб. – 6 шт., 5 руб. – 2 шт., 2 руб. – 1 шт., 1 руб. – 1шт., о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра.

____ в Вилйюский МСО СУ СК России по РС(Я) поступило обращение осужденного Прокопьева И.К. о том, что ____ сотрудники ИВС ОМВД России по Вилюйскому району при помещении его в камеру ИВС изъяли у него денежные средства и серебряное кольцо, которые впоследствии ему не вернули.

Постановлением старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я) Яковлева И.К. от ____ в возбуждении уголовного дела было отказано.

____ в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РС(Я) для вручения осужденному Прокопьеву И.В. был направлен ответ прокурора Вилюйского района РС(Я) на обращение о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения серебряного кольца и денежных средств сотрудниками ИВС ОМВД России по Вилюйскому району, согласно которому Прокопьеву И.В. рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностными лицами, производившими при расследовании уголовного дела изъятие имущества у истца, незаконных действий, а также злоупотребление ими служебным положением. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности ему изъятого имущества на праве собственности, его ценность и стоимость.

Обстоятельства личного досмотра Прокопьева И.В. и изъятия его личных вещей являлись предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, а также ущерб утратой изъятого у него имущества, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда и возмещения ущерба, по правилам ст. ст. 16, 150, 151 ГК РФ.

При этом суд также находит обоснованным доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств дела, об утрате изъятого у него имущества Прокопьеву И.В. было известно еще в 2017 году.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено, и оснований для его восстановления судом не установлено.

Нахождение истца под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, им не было представлено, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не препятствовало истцу для обращения с иском в суд.

С настоящим иском в суд Прокопьев И.В. обратился лишь 30.08.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокопьева Ивана Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району о возложении обязанности предоставить утраченное имущество, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                            Л.А. Ефимова