Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 23.06.2021

Дело № 10-3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                        «06» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: прокурора Родиной Е.А.,

осужденного Круглова А.А.,

адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

       Круглов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       осужден

      по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

      На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев три дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения осужденного Круглова А.А. и адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и просивших приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Родиной Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительно) отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

       По приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

       Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

       В судебном заседании Круглов А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

       В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Круглов А.А., не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит данный приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а также без учета мнения потерпевшего Потерпевший №1, с которым у него достигнуто примирение. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

       В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Родина Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Уголовное дело расследовано с применением сокращенной формы дознания.

      Обвинительный приговор в отношении Круглова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

      Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

      Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей Круглову А.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

      Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Круглов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

      Правовая оценка содеянного Кругловым А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Круглову А.А., суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание Круглову А.А. обстоятельствами суд правильно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учел рецидив преступлений.

       С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Круглову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Круглову А.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

       Оснований для назначения по ч. 1 ст. 167 УК РФ более мягкого наказания, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

       Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размере наказания иметь не может.

      Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания наказания назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной), не имеется.

       Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

       В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

      В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

       В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

       По настоящему приговору суд, решая вопрос о наказании Круглова А.А., пришел к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного принципа фактически применил принцип полного присоединения наказаний.

        При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Круглова А.А. судебное решение подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное Круглову А.А. по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

      ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░