Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-375/2022 от 03.02.2022

Судья Федоров Д.П. дело №21-375/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 08 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2022 о направлении по подведомственности жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2022 жалоба <данные изъяты> направлена по подведомственности в Таганский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с материалами дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

При этом вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Судебный же акт о направлении жалобы по подведомственности таковым процессуальным документом не является и возможность его обжалования нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2022 о направлении по подведомственности жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, – прекратить.

Судья              подпись         К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: