Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2023 ~ М-1050/2023 от 10.04.2023

Дело №

                                                                             УИД: 39RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2023 года               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что           21 декабря 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх9110 по эмиссионному контракту № 0701-Р-696472194 от 21 декабря 2012 года, также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. <данные изъяты> года ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1 (сын), ФИО1 (сын). Исходя из расчета цены иска, за период с 11 июля 2022 года по 23 марта 2023 года по кредитной карте №хххххх9110 образовалась задолженность в размере 459 296,89 руб., из которых: 399 939,25 руб. – сумма просроченного основного долга; 59 357,64 руб. – сумма просроченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с             11 июля 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 459 296,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792,97 руб.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании № POSWVI21100423AC3FJW, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., на условиях возвратности с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО3 умерла 03 ноября 2022 года. Предполагаемым наследником ФИО3 является ее сын – ФИО1 Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 136 598,36 руб., а именно: просроченный основной долг 119 595,83 руб.; начисленные проценты 7 260,35 руб.; комиссия за обслуживание счета 7 703,60 руб.; штрафы и неустойки 2 038,58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № POSWVI21100423AC3FJW от 31 мая 2010 года в размере 136 598,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,97 руб.

Определением суда от 21 августа 2023 года в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и по иску АО «Альфа-Банк» объедены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями кредитных организаций, пояснив, что умерший ФИО2 приходился ему отцом. О наличии у отца кредитной карты в Сбербанке ему было известно. После смерти отца было три наследника: жена отца – ФИО3 – его мать, он и брат ФИО4. Наследство состояло из квартиры, машины и денежных средств на вкладе в Сбербанке. Они с братом отказались от наследства отца в пользу матери. Через три месяца после смерти отца умерла мать. У матери был кредит в АО «Альфа-Банк». Они с братом договорились, что брат отказывается от наследства матери в полном объеме, а он наследует все имущество и берет на себя обязательство погасить все кредиты родителей.

Ответчик ФИО1 (ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»                        21 декабря 2012 года поступило заявление на получение кредитной карты с лимитом 80 000 руб. (1 том л.д. 13-13 оборот). В заявлении ФИО2 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (1 том л.д. 13 оборот). Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО2 предоставлена карта «Visa Credit Momentum» с кредитным лимитом 80 000 руб., полной стоимостью кредита 20,50% годовых (1 том л.д. 14). Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 23 марта 2023 года (1 том л.д. 21 оборот-30). Начиная с мая 2013 года, заемщик начал использовать кредитный лимит, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредитного лимита. При этом ФИО2 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Установлено, что 31 мая 2010 года между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной карты                                               № POSWVI21100423AC3FJW. Лимит кредитования – 120 000 руб., срок полного погашения задолженности – 12 лет 9 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых. В случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт предоставления кредитного лимита подтверждается выпиской по счету             № с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года. Из материалов дела, следует, что ФИО3 нарушила исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (1 том л.д. 34).

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (1 том л.д. 144).

В адрес предполагаемых наследников ФИО2 и ФИО3 банки направляли требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагали погасить задолженности (1 том л.д. 38-39), задолженности не были погашены.

Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу умершего        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником, принявшим наследство, является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленный законом срок обратилась с заявлениями о принятии наследства (1 том л.д. 81 оборот-82).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 отказались по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающегося им наследства после умершего отца – ФИО2 в пользу его супруги (своей матери) ФИО3 (1 том л.д. 82 оборот-84).

Согласно информации нотариуса свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (1 том л.д. 80).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, являлась его супруга ФИО3

Однако, как установлено ранее, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу умершей     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследником, принявшим наследство, является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства (1 том л.д. 183-183 оборот).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающегося ему наследства после умершей матери – ФИО3 в пользу ее сына (своего брата) ФИО1 (1 том л.д. 184-184 оборот).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ее сын ФИО1, обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением.

Соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО4, как к наследнику умершего заемщика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ПАО Сбербанк не доказано, а судом не добыто доказательств принятия им наследства после смерти ФИО2, а ответственность по долгам наследодателя несут только наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом ФИО1 является наследником умершей матери ФИО3, и несет ответственность по её долгам, имевшимся на момент её смерти: как по соглашению о кредитовании, заключенному ФИО3 с АО «Альфа-Банк», так и по договору кредитной карты, заключенному умершим ФИО2 с ПАО Сбербанк, обязательства по которому ФИО3 унаследовала после смерти мужа.

Пределы обязательств наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 ограничены размером стоимости наследственного имущества.

Наследственным имуществом является транспортное средство – автомобиль марки Ауди 100, 1990 года выпуска, рыночная стоимость которого на дату смерти ФИО2 согласно выписке из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 56 000 руб. (1 том л.д. 192 оборот-193).

Наследственным имуществом также является квартира, расположенная по адресу:        <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-94381040 от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д. 70-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-218114446 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 3 418 514,52 руб. (1 том л.д. 188 оборот).

Таким образом, стоимость наследственного имущества - автомобиля марки Ауди 100, 1990 года выпуска, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 3 474 514,52 руб.

Также установлено, что при заключении кредитных договоров № 0701-Р-696472194 от 21 декабря 2012 года и № POSWVI21100423AC3FJW от 31 мая 2010 года, договоры страхования жизни заемщиков <данные изъяты>. не заключались (1 том л.д. 57, 235).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, по которым отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, обязательства по кредитной карте ПАО Сбербанк                                 №******9110, и по соглашению о кредитовании № POSWVI21100423AC3FJW от      31 мая 2010 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, перешли к ФИО1

Согласно расчету задолженности по банковской карте №******9110, выпущенной по эмиссионному контракту с ПАО Сбербанк от 21 декабря 2012 года               № 0701-Р-696472194, по состоянию на 23 марта 2023 года задолженность по банковской карте составляет 459 269,89 руб., из которых: 399 939,25 руб. – задолженность по основному долгу; 59 357,64 руб. – задолженность по процентам (1 том л.д. 21).

Задолженность по соглашению о кредитовании № POSWVI21100423AC3FJW от          31 мая 2010 года по состоянию на 18 мая 2023 года составляет 136 598,36 руб. (1 том           л.д. 104).

Судом расчеты проверены, признаны правильными. Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

Размеры задолженностей, предъявленных ко взысканию, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты               №******9110, выпущенной по эмиссионному контракту с ПАО Сбербанк от              21 декабря 2012 года № 0701-Р-696472194 в размере 459 296,89 руб., и исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании                         № POSWVI21100423AC3FJW от 31 мая 2010 года в размере 136 598,36 руб. с ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер предъявленных требований: 595 895,25 руб. (459 296,89 руб. + 136 598,36 руб.), не превышает стоимости наследственного имущества – 3 474 514,52 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты                  №******9110, выпущенной по эмиссионному контракту от 21 декабря 2012 года       № 0701-Р-696472194, истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 7 792,97 руб. (1 том л.д. 6).

При подаче иска о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании             № POSWVI21100423AC3FJW от 31 мая 2010 года, истцом АО «Альфа-Банк» оплачена государственная пошлина в размере 3 931,97 руб. (1 том л.д. 103).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 792,97 руб., в пользу АО «Альфа-Банк» - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 931,97 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту                  № 0701-Р-696472194 от 21 декабря 2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 459 296,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792,97 руб., а всего - 467 089,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к ФИО4 – отказать.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании                                               № POSWVI21100423AC3FJW от 31 мая 2010 года, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 136 598,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,97 руб., а всего – 140 530,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу13 октября 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ <данные изъяты> в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина