Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-2091/2022;) от 14.11.2022

Дело № 12-11/2023                                   УИД 78RS0022-01-2022-005966-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                       «11» января 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шпунт-Северо-Запад» Аникеева С.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122053100020802 от 31.05.2022 о привлечении ООО «Шпунт-Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 2508/2022 от 24.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122053100020802 от 31.05.2022 ООО «Шпунт-Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ООО «Шпунт-Северо-Запад» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 59 секунд по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Шпунт-Северо-Запад».

Решением председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 2508/2022 от 24.06.2022 постановление № 0321695310122053100020802 от 31.05.2022 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Шпунт-Северо-Запад» Аникеева С.В. – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Шпунт-Северо-Запад» Аникеев С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 31.05.2022 и решение от 24.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № является маршрутным транспортным средством. Водитель автобуса, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам городского пассажирского транспорта, не имеет права отказать в перевозке пассажирам на том основании, что время остановки транспортного средства на остановочном пункте превышает установленные Правилами дорожного движения 5 минут. На кадрах фотофиксации не видны ни салон, ни двери транспортного средства, в связи с чем утверждение в решении о том, что посадка и высадка пассажиров во время стоянки не производилась, не обосновано.

Также в жалобе указано, что на <адрес> существует несколько остановочных пунктов общественного транспорта, на данной территории располагает четыре выхода и станции метро «<адрес>», и пункты остановок многих автобусов, как городских, так и следующих в Ленинградскую область. При одновременном подъезде нескольких маршрутных транспортных средств к остановке общественного транспорта, может возникнуть ситуация, когда какой-либо автобус вынужден остановиться до начала действия знака 5.16 и дорожной разметки 1.17. Так, у водителя автобуса № отсутствовала возможность совершить остановку точно в месте расположения знака 5.16 и дорожной разметки 1.17, однако и проехать мимо остановочного пункта без остановки он не имел права.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что кратковременная остановка маршрутного автобуса непосредственно перед знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17 с целью посадки/высадки пассажиров не имеет признаков существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание законный представитель ООО «Шпунт-Северо-Запад» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Шпунт-Северо-Запад».

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспорт-ных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных размет-кой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, квалифицируется по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находи-лось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Шпунт-Северо-Запад» в его совершении подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно специальным устройством «Паркон-А» № РА0346, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155769252 сроком действия до 15.05.2023 включительно; схемой организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что маршрутное транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, имело право на остановку с целью посадки/высадки пассажиров в месте, где было зафиксировано правонарушение, суд признает не состоятельными.

Согласно п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Указанные знаки устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона остановка маршрутных транспортных средств допускается в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако лишь в зоне действия остановок общественного транспорта соответствующего вида, обозначенных дорожной разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16-5.18.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что на б<адрес> перед домом 71 установлен знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действие которого распространяется на всем протяжении б<адрес> до пересечения с <адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается скриншотом карты с отметкой о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении, транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № было зафиксировано у <адрес>А по б<адрес> вне зоны дорожной разметки 1.17 и дорожных знаков 5.16-5.18, которые согласно схеме организации дорожного движения установлены после <адрес> по б<адрес> в направлении к <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, а также в месте, где не распространяет свое действие дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» с дорожной разметкой 1.17 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. При изложенных обстоятельствах исключения действия знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае на указанное выше транспорте средство не распространяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Шпунт-Северо-Запад» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 2508/2022 от 24.06.2022, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Шпунт-Северо-Запад» Аникеева С.В. на постановление № 0321695310122053100020802 от 31.05.2022, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122053100020802 от 31.05.2022 о привлечении ООО «Шпунт-Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 2508/2022 от 24.06.2022 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Шпунт-Северо-Запад» Аникеева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                          М.М. Абрамова