Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Говорова Т.В.

Дело №11-16/2023

УИД 53MS0019-01-2021-001508-90

Апелляционное определение

12 июля 2023 года                                                                                       г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Прометей" на определение мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                                              установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2021 года с Мельникова А.В. в пользу ООО "МП Шимский водоканал" взыскана задолженность за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 684 рубля 90 копеек, а также в доход местного бюджета - судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

ООО "УК "Прометей" обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о замене ООО "МП Шимский водоканал" его правопреемником, указав в обоснование заявления на заключение 07 декабря 2022 года договора купли-продажи имущественных прав (требования) и передачу права требования к Мельникову А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04 мая 2023 года, ООО "УК "Прометей" в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" в требовании о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что Договор от 07 декабря 2022 года заключен после введения в действие пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам, за исключением вновь выбранной управляющей организации. Данный вывод основан на верной оценке представленных суду сторонами доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, направленной на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26 июля 2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07 декабря 2022 года право требования по взысканию с Мельникова А.В. просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги передано ООО "УК "Прометей", не являющемуся специальным субъектом, указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Шимский район, д. Подгощи, ул. Школьная д.37, ООО "УК "Прометей" не осуществляет.

Следовательно, при наличии на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав от 07 декабря 2022 года законодательного запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам, не указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки, которая в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство, что договор купли-продажи имущественных прав (требования) от 07 декабря 2022 года был заключен в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как направленные на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, указанный договор от 07 декабря 2022 года обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства основание наличия у ООО "УК "Прометей" статуса специального субъекта, указанного ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО "УК "Прометей" подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 04 мая 2023 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УК "Прометей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Ю.В. Матей