Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-5105/2023                                

24RS0056-01-2022-006694-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием истца Веретнова В.В.,

представителей истца Скирда Е.Г., Тушкова В.С, действующих на основании доверенности от 24.05.2022 сроком по 24.05.2025,

представителя ответчика Трофимчук Ю.И., действующей по доверенности от 19.12.2022 сроком по 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретнова Владимира Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Веретнов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2022 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Lada X Ray регистрационный знак №, под управлением Тимофеева С.В., виновного в ДТП, и Chevrolet Klit (Aveo) регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Тимофеева С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 05.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил, самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 84 400 руб. Согласно независимой экспертизе ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 руб. 01.06.2022, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 52 400 руб. Веретнов В.В. обратился к ответчику с претензией, который 02.08.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 также отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченный размер ущерба – 52 400 руб., расходы на экспертизу – 12 000 руб., расходы на претензию – 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 руб., неустойку за период с 29.03.2022 по 10.08.2022 – 70740 руб. и с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 52 400 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представление интересов в суде – 40 000 руб., расходы на доверенность – 2000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела для суда 140 руб., штраф.

Истец Веретнов В.В., его представители Скирда Е.Г., Тушкова В.С., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили о том, что истец обратился в страховую компанию, ответчик сообщил о том, что возможности проведения ремонта автомобиля не имеется, поэтому выплате подлежит страховую сумму денежными средствами. Однако, позже выяснилось, что выплаченной денежной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточной и тогда истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы. При этом письменного соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами между сторонами не было достигнуто, направления на ремонт ответчиком не выдавалось, сведений о перечне ремонтных организаций ответчик истцу не предоставил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Так, Веретнов В.В. 05.03.2022 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 171,86 руб., с учетом износа – 84400 руб. 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84400 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Веретнов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В соответствии с ст. 15, 931, 940 ГК РФ, пп.15.1 - 15.3, 16.1, 19 ста.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа транспортного средства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В пункте 38 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Требование о возмещении расходов на дубликат не подлежит удовлетворению, так как в адрес страховой компании оригинал экспертного заключения не поступал. В случае удовлетворения требований просила снизать размер расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения. Требования о взыскании расходов на нотариальный услуги просила оставить без рассмотрения, так как истцом не представлен оригинал доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо Тимофеев С.В. на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 около 15:10 час. в г. Красноярске в районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, под управлением Тимофеева С.В. и автомобиля Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, под управлением Веретнова В.В.

Из объяснений Тимофеева С.В., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, по пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной в направлении ул. Кольцевая. В районе дома № 157 пр. Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, который двигался в попутном направлении. Дорожное покрытие – гололёд, снежный накат, разметка, знаки, светофоры исправны. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Chevrolet Klit Aveo.

Веретнов В.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 16.02.2022 в 15:10 час., управляя автомобилем Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак № двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону КрасТЭЦ. В районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, который двигался в попутном направлении с резким перестроением на левую полосу и пересечением сплошной полосы. Дородное покрытие – гололёд, снежный накат. Разметка, знаки есть, светофоры исправны. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Lada X Ray.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Lada X Ray, регистрационный знак № и Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак № расположено на дороге в районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска. Движение автомобилей попутное. Движение автомобиля Chevrolet Klit Aveo в левой полосе, движение автомобиля Lada X Ray с перестроением с правой полосы на левую полосу с пересечением сплошной линии разметки на пешеходном переходе. Место удара автомобиля Chevrolet Klit Aveo обозначено в правой передней части.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Chevrolet Klit Aveo зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, гос. номер, решетки гос. номера, капота, правого переднего крыла.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 04.03.2022 Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Тимофеев С.В., управляя автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, в нарушение п. 8.4.ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Klit Aveo, движущего попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителя Тимофеева С.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Веретнову В.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Верентнова В.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Chevrolet Klit Aveo имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Тимофеева С.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак №, являлся Веретнов В.В., собственником автомобиля Lada X Ray, регистрационный знак № – Тимофеев С.В.

Гражданская ответственность Тмофеева С.В. при управлении автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, гражданская ответственность водителя Веретнова В.В. не была застрахована.

05.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2112179 от 15.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 171,86 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 84 400 руб.

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением №372510.

25.03.2022 Веретнов В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал о том, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 400 руб. не хватает на ремонт автомобиля, при этом страховая компания отказалась производить ремонт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Веретнов В.В. обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №6327-03/22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136800 руб., с учетом износа 91 000 руб.

01.06.2022 Веретнов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 600 руб., расходов на экспертизу 12 000 руб., неустойки в размере 33012 руб.

Письмом от 02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении требований Веретнова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Автооценка» (№6327-0322 от 30.05.20022), подготовленным истцом и в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» (№2112179 от 15.03.2022), подготовленным по инициативе страховой компании (91 000 руб. против 84 400 руб.) не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 05.03.2022 Веретнов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении №4 8792/133/00887/22-001.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

-    организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

-    путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса. А также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию Веретновым В.В. также имеется п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении п. 4.2 заявления, Веретнов В.В. рукописным способом проставил отметку «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя.

Веретновым В.В. также к заявлению предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что следует из акта приема передачи документов №8792/133/00887/22.

При этом все варианты осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, Веретновым В.В. остались незаполненными.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что оставление незаполненными поля рядом с соответствующими вариантами выплаты страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта), означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

При этом, заявление о страховом возмещении подписано собственноручно Веретновым В.В.

Вышеназванное толкование имеющихся в заявлении символов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Оснований полагать, что заявитель Веретнов В.В. при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления заявителя Веретнова В.В. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Подписанное Веретновым В.В. заявление от 05.03.2022 исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Веретнов В.В. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно подписал заявление.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя Веретнова В.В. к страховщику АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензии Веретнова В.В. от 25.03.2022, 01.06.2022, направленные в адрес страховщика, содержат только требование заявителя осуществить доплату страхового возмещения без учета износа.

Исследованный судом текст заявления Веретнова В.В. от 05.03.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и Веретновым В.В. по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заполненного Веретновым В.В. заявления содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автооценка» №6327-03/22 от 30.05.2022, подготовленном по инициативе истца, и в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2112179 от 15.03.2022, подготовленном по инициативе ответчика, составляет 6600 руб. (91 000 – 84 400), что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 84400 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Веретнова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, ввиду произведенной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя, судом не установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Веретновым Владимиром Васильевичем (<данные изъяты> требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Копия верна

Судья             Е.Н. Зернова