Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-97/2021 от 11.03.2021

    Дело № 2-138/2021

    УИД 50RS0038-01-2021-000145-69

    Заочное решение

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    16 июня 2021 года                      г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                        Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                        Силаевой С.М.

    с участием прокурора Кобозевой О.А., истицы Новиковой Т.В., представителя истицы – адвоката Хохлова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Васильевны к ИП Крылову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

    Новикова Т.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ИП Крылова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2 000 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого водитель Урюпин Д.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2 являвшуюся матерью истца, которая от полученных телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, скончалась на месте ДТП. Согласно заключению эксперта между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Урюпина Д.С. состава преступления, поскольку установлено, что у него не было технической возможности предотвращения ДТП, а также отсутствует возможность установления прямой причинно – следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Смерть матери причинила Новиковой Т.В. нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей самого близкого и родного человека, который постоянно участвовал в ее жизни, помогал, поддерживал. Поскольку в момент ДТП третье лицо Урюпин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Крыловым А.Н., которому и принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Крылова А.Н.

    В судебном заседании истец Новикова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что в момент ДТП мать шла на остановку в «Промзоне», по дороге, тротуаров или пешеходных переходов там нет и все так ходят.

    Представитель истца адвокат Хохлов А.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы истца. Также пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда было учтено отсутствие прямой вины ответчика и нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО1., но это нарушение не было грубым.

    Ответчик ИП Крылов А.Н. и третье лицо Урюпин Д.С. не явились, неоднократно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взыскиваемая компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере, не превышающем 250 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Судебным разбирательством установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов на перекрестке, прилегающем к д. <адрес> водитель Урюпин Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается копиями: свидетельства о смерти (л.д. 19), постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 20), постановления от 19.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 31), а также материалом проверки № 6799 за 2018 г. Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

    Истец Новикова Т.В. является дочерью погибшей ФИО4 что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д. 14-18).

    Автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял водитель Урюпин Д.С., совершивший наезд на мать истца, принадлежал ответчику ИП Крылову А.Н., с которым на момент ДТП Урюпин Д.С. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копиями: объяснения Урюпина Д.С. в рамках проведения проверки № 6799 (л.д. 21), справками ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области (л.д.62-62-63) и МРИ ФНС № 11 по Московской области (л.д. 66-67), а также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34-35 материала проверки № 6799), путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 30.11.2018 г. (л.д. 42- материала проверки № 6799).

    Согласно Заключению эксперта (экспертиза трупа) № <данные изъяты> все повреждения на теле ФИО5. могли быть причинены в результате ДТП – столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Местом первичного воздействия движущегося автомобиля была наружная поверхность левого плеча. Далее произошло падение тела на полотно с соударением с ним. В последующем произошел наезд колеса с переездом через тело в результате чего были причинены повреждения. Сочетанная травма тела с множественными переломами реберного каркаса и повреждением левого легкого является опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 23-28).

    Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> не представляется возможным определить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ с технической точки зрения. С технической точки зрения пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов» (л.д. 29-30).

    Из объяснений Урюпина Д.С., данных им в ходе проведения проверки № <данные изъяты> следует, что 30.11.2018 г., осуществляя на автомобиле <данные изъяты> перевозку мусора в рамках трудовых отношений с ИП Крыловым А.Н., он остановился параллельно линиям разметки на обочине чтобы ответить на телефонный звонок. Закончив разговор, он решил продолжить движение, убедился, что никого нет по зеркалам вправо и влево и посмотрел впереди своей кабины, никого не обнаружил, после чего выжал сцепление, включил первую передачу и тронулся, после чего как будто почувствовал, что задняя правая часть автомобиля как будто подпрыгнула на кочке. Он остановился, вышел и увидел, что позади лежит пожилая женщина. В тот момент, когда все это произошло, перед ним никого не было, как и сзади в зеркала он тоже никого не видел. Женщина лежала на обочине справа по ходу движения. Как это произошло не знает, может быть она шла по обочине, которая слегка была под наклоном, подскользнулась и упала под машину. Женщина шла в неположенном месте по обочине по ходу движения транспортных средств, а не против, как предписывают правила дорожного движения (л.д. 21).

    Проанализировав указанные объяснения, суд приходит к выводу, что перед началом движения водитель Урюпин Д.С. предпринял меры, чтобы убедиться в безопасности маневра, что соответствует положениям п. 8.1 Правил дорожного движения. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г. в ходе доследственной проверки установлено, что у водителя Урюпина Д.С. не было технической возможности предотвращения ДТП, а также отсутствует возможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Урюпина Д.С. и наступившими последствиями (л.д. 31).

Согласно разделу 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов» пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

    Согласно дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части вблизи д. 1 А по ул. <данные изъяты> пешеходных переходов на данном участке дороги не предусмотрено. Нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.7 ПДД, установлены знаки приоритета 2.1 ПДД (перед поворотом к дому 1 А) и 2.4 ПДД (выезд от прилегающей территории) (л.д. 94-97).

    Из схемы места ДТП и иллюстрационной таблицы к Протоколу осмотра места ДТП в материале проверки усматривается, что на обочине в месте ДТП, где стоял автомобиль <данные изъяты>, произрастал кустарник, затрудняющий свободное передвижение по ней (л.д. 84, 16-30 материала проверки).

    Таким образом, поскольку установлено, что смерть матери истца наступила вследствие наезда на нее автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Урюпина Д.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Крыловым А.Н., которому и принадлежал данный автомобиль, и при этом Урюпин Д.С. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного гибелью матери истца, на ответчика ИП Крылова А.Н., как работодателя причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, в том числе суд учитывает, что смерть матери является для истца невосполнимой утратой, безусловно принесла ему душевную травму и привела к нравственным страданиям.

    Также учитывает обстоятельства ДТП, установленные при проведении проверки по факту этого ДТП, в том числе, что ФИО6. двигалась с нарушением требований раздела 4 Правил дорожного движения – по краю проезжей части не навстречу движению автомобиля под управлением Урюпина Д.С. (поскольку движение по обочине было затруднено вследствие частичного нахождения на ней автомобиля <данные изъяты> и произраставшего кустарника), что стороной истца не оспаривалось, и что также подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1890, согласно которому местом первичного воздействия движущегося автомобиля была наружная поверхность левого плеча, что по сути следует расценивать как грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку ФИО7 должна была правильно оценить ситуацию и предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий вследствие движения не навстречу движению автомобилей, чего сделано не было. При этом суд учитывает, что пешеход является участником дорожного движения и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

    При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть матери истца и ему был причинен моральный вред, характера их родственных отношений и нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика ИП Крылова А.Н. и третьего лица Урюпина Д.С., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, на что объективно ссылался прокурор, а не в том размере, который нашли разумным истец и его представитель.

    При этом суд отклоняет доводы истца Новиковой Т.В., что из-за переживаний у нее произошло существенное ухудшение состояния здоровья, так как бесспорных доказательств, подтверждающих эти доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Новиковой Татьяны Васильевны к ИП Крылову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Крылова Андрея Николаевича в пользу Новиковой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

     Ответчик ИП Крылов А.Н. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ИП Крыловым А.Н. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 г.

    Судья