Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1911/2023;) ~ М-1737/2023 от 14.11.2023

УИД 48RS0010-01-2023-002155-67                                      Гражданское дело № 2-72/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Елены Юрьевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 09.11.2023 года в 10 час. 52 мин., во время движения принадлежащего ей автомобиля Хонда CR-V г.р.з. №, под управлением ФИО7., по автодороге Липецк-Грязи-Песковатка (в Грязинском районе Липецкой области) в сторону г. Грязи, примерно 250 м от кольца свободной экономической зоны 18 км, в ветровое стекло попал гравийный камень, который находился на проезжей части. В результате попадания гравийного камня в стекло, появился скол и трещина. Далее на проезжей части проводились работы с использованием спецтехники и на асфальте находились гравийные камни, а сама проезжая часть была загрязнена. Для замены стекла истец обратилась к дилеру Хонды в г. Москва АО «Аояма Моторс». Согласно счета, представленного АО «Аояма Моторс», стоимость ветрового стекла и его замены составляют 373 215,58 руб., что является убытком для истца. Истец Кришталь Е.Ю. просила взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Управления дорог и транспорта Липецкой области в счет возмещения ущерба 373 215,58 руб., в счет возврата госпошлины 6 932 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьего лица - ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В судебное заседание истец Кришталь Е.Ю, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнил размер заявленных исковых требований – просил взыскать в счет возмещения ущерба 71 925 руб. Пояснил, что поддерживает заявленные требования в части взыскания причиненного вреда с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», к ответчикам: администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, требования не поддерживает.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Голощапова И.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что агентство не является надлежащим ответчиком. С размером ущерба в сумме 71 925 руб. согласна, полагает, что данный размер вреда подтвержден истцом.

Представитель ответчиков: Правительства Липецкой области, Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Дроздов К.Е. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что автомобиль марки Хонда CR-V г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кришталь Е.Ю., сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.11.2023 года в 10 час. 52 мин., во время движения автомобиля Хонда CR-V г.р.з. №, под управлением ФИО8., по автодороге Липецк-Грязи-Песковатка (в Грязинском районе Липецкой области) в сторону г. Грязи, примерно 250 м от кольца свободной экономической зоны 18 км, в ветровое стекло автомобиля попал гравийный камень, который находился на проезжей части.

Автодорога «Липецк-Грязи-Песковатка» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456; идентификационный номер №, протяженностью 26100 м, дорога расположена в пределах Грязинского муниципального района Липецкой области.

Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 года на 18 км, относится к участку автодороги, включенному в перечень дорог регионального значения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 09.11.2023 года на 18 км автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка», подтверждаются материалами административного дела, а также данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В частности, определением от 09.11.2023 года серия № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения лобового стекла автомобиля Хонда CR-V г.р.з. № отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 09.11.2023 года в 10 час. 52 мин. по адресу: а/д Липецк-Грязи-Песковатка, 18 км, из-под колес попутно движущегося транспортного средства вылетел камень и ударил в лобовое стекло автомобиль Хонда CR-V г.р.з. № под управлением ФИО9.

Из материалов дела, в том числе фото и видео материалов, видно, что во время движения по автодороге, в лобовое стекло автомобиля Хонда CR-V г.р.з. № ударил камень, в результате чего образовался скол и трещина.

На схеме места совершения административного правонарушения от 09.11.2023 года отображена вещная обстановка с указанием расположения на проезжей части автомобиля, принадлежащего истцу.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года №267-р утверждено Положение об управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункту 2.54 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 14.05.2018г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

01.05.2022г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба собственнику ТС.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, Кришталь Е.Ю., образовались в результате попадания в лобовое стекло автомобиля гравийного камня на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка», переданной в управление ответчика.

Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно заявления, поданного представителем истца в судебном заседании 16.01.2024 года, истец снизила размер исковых требований до 71 925 руб.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Голощапова И.В. с размером уточненных исковых требований согласилась, приобщив к материалам дела скриншот интернет сайта Emex, согласно которого стоимость стекла лобового ветрового на автомобиль Хонда CR-V, модель <данные изъяты> составляет 71 925 руб.

Коль скоро истец уточнил заявленные требования, а представитель ответчика в данной части с требованиями истца согласна, размер причиненного ущерба истцу не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы никем не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 6 932 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 09.11.2023 года.

Коль скоро судом удовлетворены исковые требования на сумму 71 925 руб., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2 357,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4826129728, ░░░░ 1174827000700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 925 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 357,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░.