Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 13.03.2024

11-90/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                              г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М.С.Н. к ИП Р.С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. обратился к мировому судьей судебного участка     № 116 Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ИП Р.С.А. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.С.Н. к ИП Р.С.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> исковое заявление М.С.Н. к ИП Р.С.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец М.С.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить как незаконные. В обоснование жалобы указав, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно возврата искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

           Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

             В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

           Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя иск без движения, мировой судья исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения о возвращении искового заявления суда апелляционной инстанции должен дать оценку доводам о незаконном оставлении искового заявления без движения.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.С.Н. к поданному мировому судье исковому заявлению был обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Данные доказательства М.С.Н. к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления М.С.Н. без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.С.Н. возвращено заявителю, поскольку в установленный срок, требования суда об исправлении недостатков в исковом заявлении устранены не были.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако мировым судье при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление М.С.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцу по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения (ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 16).

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее дня возвращения отправления за истечением срока хранения, основания для возвращения иска на тот момент отсутствовали.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в мировому судье для рассмотрения по существу.

      В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

         Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу – удовлетворить.

         Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М.С.Н. к ИП Р.С.А. о взыскании денежных средств - отменить.

        Материал направить мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью.

         Судья                                                            А.Ю. Новак