Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4132/2012 от 18.05.2012

Судья Пьянков Д.А.

Дело № 22-4132-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бусовикова Д.Ю. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым в отношении Р., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Р., адвоката Бусовикова Д.Ю. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158УКРФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Осинский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, на территории Осинского района места жительства не имеет, может скрыться от следствия и суда, не являться по вызовам следователя, прокурора и суда. Кроме того, занимая должностное положение в ООО «***» может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судья не усматривает.

В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю.В. просит отменить постановление суда, указывает, что никаких доказательств, что Р. причастен к преступлению, в суд не представлено. Сведения, добытые на основании показаний У., на которые суд обратил внимание, с достаточной полнотой не исследованы, они противоречивы по своей сути, кроме того имеется жалоба от У. о принуждении его к даче показаний. Также из всех материалов не вытекает хотя бы одного основания, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Р. не был на месте преступления, на него не указывают очевидцы, как на лицо, совершившее преступление, на нем не обнаружено каких-либо следов преступления. Никаких данных о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, как того требует ст. 97 УПК РФ не представлено Вывод о том, что Р. не имеет постоянного места жительства опровергается данными о регистрации в г.Перми. Он является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ. В нарушение требований ст.99 УПК РФ в постановлении никак не отражены и не нашли оценки данные о семейном положении Р., его роде занятий, наличии имущества, т.е. сведения о личности подозреваемого не исследованы. Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ не установил срок содержания под стражей.

В возражениях на жалобу зам прокурора Осинского района Петухов Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам жалобы адвоката, судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Р. в инкриминируемом деянии.

Согласно представленным материалам, Р. места жительства в Осинском районе не имеет, является жителем г.Перми, подозревается в покушении на хищение нефти в период работы механиком ООО «***» с использованием автоцистерн, принадлежащих данному предприятию. На основании таких данных судья правомерно пришел к выводу о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, не являться по вызову следователя в Осинский район, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления. Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведения о личности подозреваемого Р., в частности то, что он положительно характеризуется, не судим также исследовались в судебном заседании, но судья обоснованно посчитал данные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Бусовиковым Д.Ю. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить срок, до которого Р. избрана мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении Р. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июля 2012 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бусовикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: