Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-23/2023 от 06.09.2023

Дело № 3/2-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Псков 11 сентября 2023 года

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Соловьева О.Н.,

старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6,

обвиняемого ФИО2

и его защитника: адвоката Винчи К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседаниипостановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 от (дд.мм.гг.) о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей:

- ФИО2, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> <****>, зарегистрированному по адресу: <****> проживавшему до задержания <****> холостому, малолетних детей на иждивении не имеющему, со средним специальным образованием, работающему в ООО «Кинопарк» менеджером по логистике, судимостей не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в Псковский областной суд поступили материалы дела с постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 для разрешения вопроса о продлении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 16 месяцев 5 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

Первое уголовное дело за (****) было возбуждено (дд.мм.гг.) по факту обнаружения в автомашине под управлением ФИО8 наркотического средства кокаин, общей массой 999,6 грамма, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В период с 31 мая по (дд.мм.гг.) с данным уголовным делом в одно производство соединены еще 3 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по фактам изъятия из незаконного оборота наркотических средств в крупном и особо крупных размерах.

Срок следствия по соединенному уголовному делу (****) неоднократно продлевался, последний раз этот срок был продлен (дд.мм.гг.) врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 до 15 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Псковской области для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) прокурором Псковской области Мошковым А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела (****) для пересоставления обвинительного заключения.

(дд.мм.гг.) руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО11 вынесено постановление о возобновлении расследования и установлении срока предварительного следствия.

(дд.мм.гг.) уголовное дело возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) по настоящему делу в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

(дд.мм.гг.) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке.

Последний раз срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен Псковским областным судом (дд.мм.гг.) на 19 суток, а всего до 15 месяцев 19 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день обвиняемый и его защитник Винча К.Г. были уведомлены об окончании следственных действий.

В настоящее время, в связи с истечением (дд.мм.гг.) срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 ходатайствует перед Псковским областным судом о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на срок 17 суток, а всего до 16 месяцев 5 суток, т.е. до (дд.мм.гг.) включительно.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что оставшийся срок содержания под стражей ФИО2 является недостаточным для окончания расследования, поскольку необходимо в полном объеме выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО13 и ФИО2; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев автор поданного ходатайства объясняет особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена совершением преступлений на территории трех субъектов РФ (<****>, <****>), длительностью производства 16 химических, 10 биологических, 10 дактилоскопических, 2 психиатрических и 1 комплексной генетическо-дактилоскопической судебных экспертиз, ввиду истребования и исследования сведений от 4 операторов сотовой связи в отношении 8 абонентских номеров и 12 абонентских устройств, истребованием сведений из 15 кредитных организаций о движении денежных средств по банковским счетам фигурантов уголовного дела, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательственной базу о причастности к совершенным преступлениям иных лиц.

Невозможность изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователь обосновывает тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, содействие следствию не оказывает. В случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также сообщить неустановленным соучастникам данные предварительного следствия, что повлечет невозможность установления их личности и источника происхождения наркотических средств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 заявленное ходатайство поддержала, указала, что необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала.

Прокурор Архипов Р.А. ходатайство следствия поддержал, согласившись с доводами следователя о том, что необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей

Адвокат Винча К.Г. вопрос удовлетворения заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, однако выразил несогласие с наличием оснований для продления избранной меры пресечения, с учетом стадии окончания расследования полагал, что в данной стадии его подзащитный никак не может воспрепятствовать расследованию дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Нормой статьи 110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно же статьи 109 (части 2,3 и 4) УПК РФ, содержание под стражей обвиняемых при расследовании преступлений не может превышать 12 месяцев. Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен только в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений – на срок до 18 месяцев.

По смыслу приведенных норм наличие конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей (либо под домашним арестом), подлежит непосредственной проверке и установлению в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с учетом вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и после принятия им уголовного дела к своему производству, в установленные законом сроки, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, как это предусмотрено положениями ч.7 ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также правильно установлен руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Вопреки доводам защитника Винчи К.Г. в судебном заседании, основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, исходя из представленных в суд материалов, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье население и в связи с этим представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовный закон предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления суд учитывает, что данные о наличии события преступления, а также обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение»; протоколом осмотра автомашины БМВ от (дд.мм.гг.), в ходе осмотра которой изъято вещество, признанное справкой об исследовании и заключением эксперта наркотическим средством кокаин массой 999,6 граммов; протоколом обыска жилища ФИО2 в <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе обыска изъяты растения конопли, признанные справками об исследовании и заключениями экспертов наркотическим средством – марихуана массой в сухом виде 200 граммов; протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от (дд.мм.гг.), в ходе которого он сообщил, что наркотическое средство кокаин, обнаруженное в машине марки «БМВ», он приобрел в <****> у неизвестного ему ранее лица; протоколом обыска жилища ФИО2 в <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе обыска изъяты объекты с веществом, признанным справкой об исследовании и заключением эксперта наркотическим средством – метадон массой более 500 граммов; заключениями иных судебных экспертиз, рапортами о проведенных ОРМ и другими доказательствами, содержащимися в представленных материалах дела.

Порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, как того требуют нормы статей 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, установленный законом, главой 23 УПК РФ, соблюдены, о чем подтверждают исследованные в судебном заседании протокол задержания и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дд.мм.гг.).

Продление срока содержания под стражей ФИО2 вызвано объективной необходимостью провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования дела, а именно, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <****>, а также место жительства на территории <****>, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок и, согласно его собственным пояснениям при допросе следователю, является потребителем наркотических средств, суд соглашается с доводами заявленного следствием ходатайства о том, что в сложившихся условиях, ФИО2, как лицо, не в первый раз привлекающееся к уголовной ответственности, опасаясь возможности назначения ему реального лишения свободы по настоящему обвинению, в том числе учитывая инкриминирование ему участия в преступной деятельности в составе организованной преступной группы, может продолжить выявленную преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков либо скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом его позиции по уголовному делу, а именно, частичного признания вины и отказа сотрудничать со следствием, в связи с продолжением следственным органом проведения расследования по установлению иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не исключено, что он может сообщить неустановленным соучастникам данные предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению этих лиц.

Вместе с тем, сведения о фактическом создании обвиняемым семьи и наличии у него устойчивых социальных связей в <****>, как и нескольких мест жительства в ФИО1 и Московской областях, а также места работы сами по себе гарантом освобождения из-под стражи и применения более мягкой меры пресечения являться не могут, поскольку наступления перечисленных рисков не исключают.

Поэтому оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, суд не усматривает.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции и продлению ему срока содержания под стражей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его особую сложность, обусловленную необходимостью юридической оценки действий двух привлекаемых по делу лиц на предмет совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы, и пресечением преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшей место на территории трех регионов Российской Федерации, проведения значительного количества оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе большого количества (40) судебных экспертиз, проведение которых потребовало значительных временных затрат, суд полагает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 окажется недостаточным для своевременного рассмотрения указанных следователем вопросов, и поэтому приходит к выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок испрашиваемый органом расследования, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 109 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, на срок 17 суток, а всего до 16 месяцев 05 суток, т.е. до (дд.мм.гг.) включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Псковского областного суда /подпись/ В.А.Жбанков

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков