Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-3617/2023;) ~ М-3118/2023 от 20.10.2023

61RS0012-01-2023-003998-24                                                                     дело № 2-208/2024

            __________________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141024 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 187440,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 187440,10 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187440,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4948,80 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом обеспечила явку своего представителя.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности (л.д.70-72).

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 382, 384. 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

        В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

        Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141024 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 740,12 руб., размер последнего платежа - 3 394, 71 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка - 18 % годовых (л.д.12-17).

        Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.807-811, 819, 820 ГК РФ.

ПАО Банк ВТБ исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит Заёмщику путем перечисления сумму кредита на банковский счёт №, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ, выдав ответчику кредит в размере 141024 руб., свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 187440,10 руб., из которых 132747,17 руб. - основной долг, 54965,93 руб. - проценты.

Факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности и её размер стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 187440,10 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем кредитных договоров (л.д. 30-37,38-40).

        По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187440,10 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, указанный им при заключении кредитного договора ( л.д. 41).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Относительно довода представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского района Ростовской области был вынесен судебный приказ № в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исковом заявлении ( л.д. 3).

В виду того, что в просительной части искового заявления ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по возврату кредита в пределах срока исковой давности аннуитетными платежами наступила с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 3 года (срок исковой давности) – 1 год 3 месяца 8 дней (период осуществления защиты истцом своих прав в порядке приказного производства) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному графику платежей по кредиту в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 740,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 740,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 740,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 740,12 рублей,

а всего 3 740,12 х 4 (количество платежей) = 14 960,48 руб.

Взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности подлежит сумма в размере 14 960,48 руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

        Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 187440,10 руб. с учётом пропуска срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена госпошлина в сумме 2474,40 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 197,95 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14960,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197,95 рублей, а всего 15158,43 рублей.

        В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Е.М. Лихачева