Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                          с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Султанмуратовой Л.Р., действующей на основании доверенности, к Хусаиновой Айгуль Раисовне, Сахабиевой Азалие Ильшатовне, Хазиахметову Рустему Руслановичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum в банк обратилась клиент ФИО2

Держатель карты была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами банка.

Банком заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта №** **** 8602 с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых.

Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Однако, несмотря на получение отчетов, должник денежные средства, полученные от банка, не вернула.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемым наследникам умершего заемщика – ответчикам ФИО3, ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 45 644 рубля 13 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчиков в погашение имеющейся задолженности по кредитной карте, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО2 – её дочь ФИО3, внук ФИО4, последний из которых привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) договор о предоставлении и обслуживании карты №-Р-1767892880.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Сбербанк», и тарифах по картам «Сбербанк» выпустить на её имя карту «Сбербанк»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

    Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Сбербанк России». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

    Перед подписанием договора ответчик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты, предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанк» внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком до наступления даты платежа путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолженности, заемщиком в целом исполнялось обязательство по погашению кредита. Однако, с июля 2021 года платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка стали поступать с просрочкой.

При этом, из ксерокопии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик уже умерла.

Согласно расчетов задолженности по кредитной карте №** **** 8602, общая задолженность по названому выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 45 644 рубля 13 копеек, из них: основной долг – 39 848 рублей 55 копеек, проценты – 5 795 рублей 58 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем заявлений наследников и копий свидетельств о праве на наследство, являются ответчики ФИО3, ФИО4, которыми принято наследство (1/2 доля в праве на квартиру), стоимость которой составляет следующую сумму: 1 119 495,09 / 2 = 559 747 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО1 наследником умершего наследодателя ФИО2 не является, а потому является ненадлежащим ответчиком.

При этом следует отметить, что кредитор верно произвел расчет процентов за весь период с момента использования заемщиком суммы кредита до дня расчета кредитной задолженности, поскольку как указано выше наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем при жизни денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя кредитора о возврате за счет наследников заемщика ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке кредитной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В удовлетворении же иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 569 рублей 32 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору №-Р-1767892880 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумму в размере 45 644 (сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 13 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов