Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-352/2020;) ~ М-392/2020 от 25.12.2020

         №2-62/2021

    УИД 72RS0026-01-2020-000711-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                           11 февраля 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Бабушкиной А.В.

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием ответчика Колчанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2021 по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Колчанову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Колчанову Д.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет – СИНЕ-СЕРЫЙ. В обоснование требований указано, что 09.09.2013 между ПАО "Росбанк" и Галимовым М.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Галимову М.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,90% годовых. Решением Уфимского районного суда Р.Башкортостан от 13.01.2016 года с Галимова М.Д. взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение кредитного договора Галимов М.Д. передал банку спорный автомобиль в залог, залог на автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банку стало известно, что собственником спорного автомобиля является Колчанов Д.В., Банк просит обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Колчанову Д.В., с реализацией на публичных торгах и с установлением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, продавец скрыл от него нахождение автомобиля в залоге, в договоре указал, что автомобиль под арестом не состоит никому не продан и не заложен. Автомобиль приобретен по ПТС, беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, прошел техобслуживание и заключение договора ОСАГО. Более того, Банк не предпринял мер, которые бы позволили исключить переход права собственности на заложенное имущество, не предпринял никаких действий для обеспечения публичности залога, не зарегистрировал залог.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ПАО "Росбанк" и Галимовым М.Д. был заключен кредитный договор от 09.09.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил Галимову М.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок – до 10.06.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,90% годовых, данное обстоятельство подтверждается одним лишь расчетом задолженности по договору, выпиской из лицевого счета, полученной только по судебному запросу копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС № из которого следует, что с Галимова М.Д. взыскана в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просрочки процентов, <данные изъяты> – проценты на сумму просрочки, судебный акт вступил в законную силу 13.01.2016 года (л.д. 11-16, 123-124).

Доказательств того, что исполнение обязательств Галимова М.Д. по кредитному договору было обеспечено залогом имущества Галимова М.Д. по кредитному договору от 09.09.2013 года, суду не представлено, кредитный договор от 09.09.2013 года суду не представлен, из представленной копии (обезличенной) заочного решения от 05 июня Уфимского районного суда данное обстоятельство установить не представляется возможным, в виду отсутствия указания на ФИО ответчика, номер и дату кредитного договора и сведений о залоговом имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 10.05.2016 года был приобретен ответчиком Колчановым Д.В. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось, оригинал ПТС исследовался судом в судебном заседании.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 121-122), залог спорного автомобиля зарегистрирован только 08.06.2016 года, т.е. намного позже покупки данного автомобиля ответчиком (10.05.2016), реестр залога движимого имущества проверен судом на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Колчанова Д.В. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10.05.2016 года, действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ответчика Колчанова Д.В. как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Колчанов Д.В. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ответчик знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленной самим же истцом копии (обезличенной) заочного решения от 05 июня Уфимского районного суда (л.д. 21) – имеется в резолютивной части решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

Таким образом, исковые требования ПАО "Росбанк" не подлежат удовлетворению.

В этой связи, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Росбанк" к Колчанову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>