Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2022 от 12.04.2022

14RS0035-01-2021-015191-28

Дело № 2-3898/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                    24 мая 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Халилова ФИО11, Халиловой ФИО12 к Цыбенову ФИО13, Цыбеновой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Халилов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на праве собственности владел транспортным средством ___, ____ года выпуска, двигатель № кузов № белого цвета, с регистрационным знаком №, ____ г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостоп» был заключен договор купли-продажи, однако в связи с неоплатой ____ г. между ними было подписано соглашение о расторжении данного договора. Вместе с тем транспортное средство не было возвращено истцу, находилось у общества по дату подачи иска. На основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ООО «Автостоп» передать им вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автостоп» на Цыбеновых В.В., Е.Н. ввиду продажи им транспортного средства. Определением суда от ____ г. ненадлежащий ответчик ООО «Автостоп» заменен на Цыбеновых В.В., Е.Н., собственников спорного имущества.

Определением суда от ____ г. удовлетворено ходатайство Халиловой З.-Х.Э. в дело в качестве соистца, поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака и потому находилось в их общей совместной собственности.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. установлено, что настоящее дело подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия), поскольку первоначально иск был предъявлен к ООО «Автостоп», которое находится в г. Якутске. Кроме того, указано, что на момент подачи первоначального иска Цыбеновы В.В., Е.Н. проживали и были зарегистрированы в г. Якутске, также Цыбенов В.В., несмотря на переезд, сохраняет регистрацию по месту жительства в г. Якутске, а Цыбенова Е.Н. имеет в Краснодарском крае только временную регистрацию.

Настоящее судебное заседание было назначено по ходатайству представителя ООО «Автостоп» с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание истцы Халиловы М.А., З.-Х.Э. не явились, извещены, направили своего представителя Албу А.В., которая требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Цыбеновы В.В., Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили, письменный отзыв на исковое заявление или встречное исковое заявление суду не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту постоянной регистрации, а также по месту фактического проживания, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно исковых требований, суд на основании ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Автостоп» Шаброва Е.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя истцом не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Автостоп» Цыбеновы знали или должны были знать о том, что автомашина является предметом судебных разбирательств, она была приобретена ими на основании возмездной сделки, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями. Спорный автомобиль выбыл из владения по воле Халилова М.А., вывод эксперта сделан в отношении того договора, факт заключения и расторжения которого истцом не оспаривалось.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство ___, ____ года выпуска, двигатель ___ кузов №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, с ____ г. принадлежало на праве собственности Халилову М.А.

Согласно свидетельству о браке от ____ г. Халилов М.А. и Халилова З.-Х.Э. состоят в зарегистрированном браке с ____ г.

Таким образом, на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство находилось в общей совместной собственности истцов.

____ г. между Халиловым М.А., продавцом, обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп», покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Олетта», агентом, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность покупателя за 9 000 000 руб.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) собственником спорного транспортного средства является ООО «Автостоп», что подтверждается ответами межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела подтверждается, что оплата покупателем продавцу не внесена, ответчиком и третьим лицом ООО «Автостоп» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

____ г. между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. В абзаце 3 соглашения сторонами установлено, что правовым последствием расторжения договора является обязанность покупателя ООО «Автостоп» возвратить по акту приема-передачи Халилову М.А. спорное транспортное средство со всеми документами в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами данного соглашения. Также предусмотрено, что покупатель ООО «Автостоп» обязуется воздержаться от эксплуатации автомашины с целью недопущения ухудшения ее технических характеристик.

____ г. истец Халилов М.А. направил ООО «Автостоп» требование о возврате автомашины, ссылаясь на неисполнение вышеуказанного соглашения и не возврат транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из названного соглашения о расторжении договора купли-продажи оно совершено в простой письменной форме, как и вышеуказанный договор купли-продажи, соответственно, форма соглашения о расторжении договора соблюдена. Воля сторон была направлена на расторжение договора купли-продажи, волеизъявление также соответствует их действительной воле. Данное соглашение не признано недействительным, не является ничтожным и не было изменено или расторгнуто.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. и вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ____ г. между ООО «Автостоп» и Халиловым М.А., признан недействительным.

Данными судебными постановлениями установлено, что продавец Халилов М.А. отрицает факт получения денег, а покупатель ООО «Автостоп» не предоставляет первичных документов, подтверждающих оплату, в связи с чем суд пришел к тому выводу, что ООО «Автостоп» не производил оплату по договору купли-продажи автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, относительно Халилова М.А. и ООО «Автостоп» обстоятельства, установленным данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ООО «Автостоп» по настоящему делу не представило доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ____ г., суд находит данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах транспортное средство после подписания Халиловым М.А. и ООО «Автостоп» соглашения о расторжении договора купли-продажи вновь возвратилось в собственность общую совместную собственность истцов.

По данным Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по данным ФИС ГИБДД М за период с ____ г. по ____ г. в отношении ООО «Автостоп» на транспортное средство марки ___ с регистрационным знаком К777ЕР14 вынесено 4 постановления об административном правонарушении. Это подтверждает факт владения и пользования данным обществом спорным транспортным средством в указанный период.

В соответствии с договором купли-продажи от ____ г. вышеуказанное транспортное средство продано ООО «Автостоп» Цыбеновой Е.Н. за 300 000 руб.

Поскольку Цыбеновы В.В. и Е.Н. являются супругами, то спорное транспортное средство было приобретено ими в общую совместную собственность.

Факт заключения договора купли-продажи с ответчиками не оспаривается представителем ООО «Автостоп», также ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 74 данного постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из изложенного следует, что на момент заключения сделки купли-продажи от ____ г. у продавца ООО «Автостоп» полномочий на отчуждение спорного транспортного средства не имелось, так как оно не являлось его собственником. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ____ г. между ООО «Автостоп» и Цыбеновой Е.Н. является ничтожной сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 35 этого постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 этого постановления Пленума также предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 названного постановления Пленума указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела имеется копия заявления Цыбенова В.В. на имя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой указывается на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Также истцы ссылаются на наличие между руководством ООО «Автостоп» и ответчиками давних приятельских отношений.

Также из материалов дела следует, что ответчики с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ____ г. по настоящее время не предприняли мер по регистрации транспортного средства за собой.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Также судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения истца Халилова М.А. помимо его воли, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Автостоп» помимо воли истцов владело и пользовалось данным транспортным средством, а также произвело его отчуждение ответчикам помимо воли истцов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Халилова ФИО15, Халиловой ФИО16 к Цыбенову ФИО17, Цыбеновой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Цыбенова ФИО19, Цыбеновой ФИО20 в пользу Халилова ФИО21, Халиловой ФИО22 транспортное средство ___, ___ года выпуска, двигатель № кузов №, белого цвета, с регистрационным знаком №

Настоящее решение является основанием для аннулирования в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) записи о регистрации транспортного средства за обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Халилова Муссы Алиевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                    М.А. Кузьмина