Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2022 ~ М-2100/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2554/2022                                                                24RS0040-01-2022-003368-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                               01 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.М. к Рамазанову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тихонов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. №, под управлением водителя Тихонова А.М., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Corolla», гос. №, под управлением водителя Рамазанова М.Р., принадлежащий на праве собственности Икаевой Г.В. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Toyota Corolla», гос. №, Рамазанова М.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя выше указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу а/м «Mitsubishi Pajero», гос. №, водитель Тихонов А. М., который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда Рамазанова М.Р. на момент ДТП выла не застрахована. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 654000 руб.

    Тихонов А.М. просит взыскать с Рамазанова М.Р. материальный ущерб в размере 654000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб.

    Тихонов А.М. и его представитель Терновых С.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рамазанов М.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Икаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. №, под управлением водителя Тихонова А.М. и автомобиля «Toyota Corolla», гос. № №, под управлением водителя Рамазанова М.Р.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. № является Тихонов А.М. Собственником автомобиля «Toyota Corolla», гос. № является Рамазанов М.Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазанов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДТП произошло по вине водителя а/м «Toyota Corolla», гос. №, Рамазанова М.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя выше указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу а/м «Mitsubishi Pajero», гос. №, водитель Тихонов А. М., который двигался по главной дороге.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

    В соответствии с заключением эксперта «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. № в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 654000 руб.

    На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

    При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

    Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Рамазанов М.Р., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 654000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 10 000 руб. (л.д. 10), расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. (подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9740 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Рамазанова М.Р. подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Рамазанову М.Р. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Тихонова А.М. к Рамазанову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Рамазанова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт : серия №) в пользу Тихонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9740 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.