Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-1007/2019 от 24.04.2019

                                 Дело № 2-1277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                           27 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Соколовой С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Соколова С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Соколовой С.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Соколовой С.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей на срок по 18 марта 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит взыскать с Соколовой С.О. задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за период с 14 февраля 2017 года по 02 сентября 2017 года, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколова С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. Кроме того, извещалась заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не проявившего к нему интереса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Соколовой С.О. заключен договор потребительского займа [суммы изъяты], по которому истец предоставил Соколовой С.О. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по 18 марта 2017 года с уплатой 365 % годовых (1 % в день).

Факт заключения вышеназванного договора займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик, заключая договор займа с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

14 февраля 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2017 года. Таким образом, истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Соколовой С.О. по основному долгу составил 20 000 рублей, проценты из расчета 365 % годовых за период с 14 февраля по 02 сентября 2017 года – 40 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Из положений ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором займа размер процентов (365 % годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным банком РФ, а сумма начисленных истцом процентов не достигла четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям действовавшего на момент заключения договора займа законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по договору займа и процентам за пользование займом ответчиком не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 14 февраля по 02 сентября 2017 года – 40 000 рублей.

Таким образом, с Соколовой С.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 60 000 рублей (20 000 рублей + 40 000 рублей).

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо правоотношений по договору займа предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя обязательства по возврату долга, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая договор займа, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Соколовой С.О. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в общей сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                        В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья                                                        В.Е. Литвинов