Решение по делу № 33-2296/2013 от 22.05.2013

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело №33-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> апелляционную жалобу Исаевой И.П. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой И. П. к Алиевой Б. К. о взыскании сумму займа в размере 451 тысяч рублей (четыреста пятьдесят один тысяч руб.) удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Б. К. в пользу Исаевой И. П. сумму долга в размере 204325 рублей(двести четыре тысяч триста двадцать пять рублей).

Взыскать с Алиевой Б. К. государственную пошлину в размере 5240 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Исаевой И.П., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к Алиевой Б.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 451 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что Алиева Б.К. заняла у нее деньги <дата> в сумме 55 тысяч рублей(согласно распискам), с обязательством возврата <дата>, в случае просрочки возврата займа выплатить проценты в размере 5% ежемесячно на сумму займа. В последующем <дата> Алиева Б.К. по расписке получила деньги в сумме 110 тысяч рублей, с вышеуказанными условиями. <дата> в очередной раз она потребовала у Алиевой Б.К. основную сумму денег, без процентов при разрешении спора без судебного вмешательства, на что Алиева Б.К. попросила подождать и сказала, что Мурадова Патимат ей должна денежную сумму, после получения вернет дол<адрес> на ее просьбу, оставила без обращения в суд пока позволяли сроки исковой давности.

Однако, Алиева Б.К. свои обязательства перед ней по возврату суммы долга и процентов за просрочку возврата долгов не выполнила, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева И.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что Алиевой Б.К. денежные средства были отданы по<адрес>% ежемесячно, что не отрицала в суде и она сама.

Также указывает, что судом неправильно применена норма ст.809 ГК РФ, как по беспроцентному займу, поскольку в двух договорах займа указан размер процента, который заверила собственноручно ответчица.

Судья при вынесении решения применил беспроцентный займ не с момента получения денег и подписания договора с ответчицей, а с момента обязания вернуть денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Алиева Б.К. получила от Исаевой И.П. денежные средства в сумме 55 тысяч рублей и 110 тысяч рублей с возвратом до <дата> и <дата>, с обязательством, что в случае просрочки возврата займа выплатит пять процентов от суммы займа ежемесячно, что подтверждается расписками (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

- В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания письменного договора займа (расписки) заключенного между Исаевой И.П. и Алиевой Б. следует, что установлены завышенные ставки процентов за пользование займом в размере 60% годовых, при том, что в период заключения договора 07.02.2010 г., размер учетной ставки рефинансирования Банка России не превышал 8,25% годовых, в связи с чем судом правильно взысканы с Алиевой Б.К. в пользу Исаевой И.П. проценты за пользование займом согласно п.1 ст.809 ГК РФ как по беспроцентному займу, из расчета ставки банковского процента на момент рассмотрения дела.

Судом с учетом процентной ставки рефинансирования Банка РФ от суммы 55 тыс.руб. (период 36 мес.) и 110 тыс.руб.(34 мес.) выведена общая сумма подлежащая взыскания в размере 204 тысяч 325 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи