Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                        г.о. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мазур В.В.,

    при секретаре Орловой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сыромятников П.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сыромятникова П.С. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года было рассмотрено заявление АО «Тандер» о взыскании судебных расходов. Указанным определением с Сыромятникова П.С. в пользу АО «Тандер» были взысканы почтовые расходы в размере 936,08 рублей..

Не согласившись с данным определением, Сыромятников П.С. подал частную жалобу, согласно которой указал, что определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 22 декабря 2022 года считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Сыромятникова Павла Сергеевича к АО «Тандер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований Сыромятникову П.С. было отказано. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2022 года.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании почтовых расходов в размере 1004,08 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дел истцом представлены почтовые квитанции от 13 мая 2022 года на сумму 135 рублей (л.д.35), 13 мая 2022 года на сумму 135 рублей (л.д.70), от 15 октября 2022 года на сумму в 318,04 рублей и на сумму 348,04 рублей (л.д.73), а всего на общую сумму 936,08 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 936,08 рублей подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательств несения почтовых расходов на сумму в размере 68 рублей ответчиком не представлены, в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 4 000 рублей и на сумму 5 380 рублей, однако не представлено доказательств, что приобретенные по данным чекам марки и конверты были использованы для направления корреспонденции мировому судье и Сыромятникову П.С., иные доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления АО «Тандер» о взыскании судебных расходов и взыскании с Сыромятникова П.С. в пользу АО «Тандер» почтовых расходов в размере 936,08 рублей.

Суд соглашается с определением мирового судьи, так как оно основано на нормах закона и соответствует представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей определения в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   В.В. Мазур