Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8536/2020 от 31.07.2020

Судья Дурнова Н.Г. дело 33- 8536/2020

2-578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Клюева С.Б., Чирковой И.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красникова О.Г. к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Красниковой Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 02.06.2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования Красникова О.Г. к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично

Взыскать с Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. сумму 95956.69 руб., судебные расходы 3078 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

у с т а н о в и л а:

Красников О.Г. обратился в суд с иском к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 27 сентября 2018 года, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самара от ноября 2018 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2018 год, истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 1\2 принадлежит жилой дом № по <адрес>. Собственником второй доли (с размером доли в праве 1\2) вышеуказанного жилого помещении является Красникова Ю.В., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского района г. Самары Самарской области 19.01.2018 г.

В связи со сложными личными взаимоотношениями между ними, Красникова Ю.В., воспользовавшись тем, что договор на газоснабжение в их доме оформлен на ее имя, обратилась с заявлением об отключении данного дома от газоснабжения, не поставив в известность сотрудников газоснабжающей организации о том, что она является не единственным собственником в данном жилом доме, проживающим в данном доме.

В настоящее время он обратился с заявлением о возобновлении подачи газа в жилой дом по вышеуказанному адресу, однако в восстановлении теплоснабжения во внесудебном порядке газовая служба ему отказывает, ссылаясь на то, что мне необходимо предоставить заявление Красниковой Ю.А. для возобновления подачи газа в дом, чего она делать не желает. В связи с чем, они вынуждены в холодное время года оставаться проживать в не отапливаемом доме. Отапливать дом в этот период времени он вынужден используя электрообогреватели, что значительно увеличило расходы на оплату электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между Красниковой Ю.А. и ОАО «Самарагаз» заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя газа Красниковой Ю. А. ООО «Газпром межрегионгаз Самара » прекращена подача газа к жилому дому по адресу: <адрес>, путем установки заглушки на вводе.

В связи с тем, что отключение газа ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не законно, поскольку отсутствовало его согласие и письменное заявление как сособственника жилого помещения на отключение газоснабжения, нарушаются его права.

Он и Красникова Ю.В. являются абонентами по договору поставки, обладают всеми правами и обязанностями предусмотренными вышеуказанным договором, оба являются сособственниками жилого дома и пользуются коммунальной услугой

При этом расходы по коммунальным платежам и услуги по охране жилого дома осуществляет только он - Красников О. Г.

В период с 01.01.2018 г. по 19.09.2019 г. им оплачена за потребление газа сумма поставщику в размере 97 415 рублей 36 копеек.

В период с 01.01.2018 г. по 09.12.2019 г. за техническое обслуживание газового оборудования им оплачено 1 959 рублей 90 копеек.

В период с 01.04.2018 г. по 11.11.2019 г. включительно им оплачено поставщику электроэнергии 37 995 рублей 60 копеек.

В период с 12.11.2019 г. по 17.12.2019 г. включительно, им оплачено поставщику электроэнергии 12 637 рублей 42 копейки.

В период с 18.12.2019 г. по 20.01.2020 г. им оплачено поставщику электроэнергии 18 630 рублей 45 копеек.

В период октябрь 2018 г. им оплачено поставщику электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение по адресу: <адрес>) 2 265 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ г. им приобретен электрический счетчик за сумму 2 587 рублей 00 копеек, который был установлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2 010 рублей 00 копеек. Указанный счетчик электроэнергии установлен в помещении - которое является общей совместной собственностью.

В период с 27.02.2017 г. по 29.02.2020 г. им произведена оплата услуги охраны жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 023 рубля 33 копейки.

Кроме того, поскольку ответчица продолжает противодействовать подключению дома к газоснабжению и не подписывает и не передает в газоснабжающую организацию свое заявление о согласии дома на подключение и не оплачивает свою долю расходов по отоплении дома в добровольном порядке, он и члены моей семьи, вынуждены отапливать дом электричеством, за что им уплачено ДД.ММ.ГГГГ 16 413 рублей 49 копеек.

Полагает, что ответчик должна возместить ему половину от понесенных им расходов, поскольку платежи произведены за обслуживание общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Красниковой Ю.В. в его пользу денежную компенсацию по оплате им жилищно-коммунальных услуг в размере 116969,13 руб. и компенсацию судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красникова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Красникова О.Г., полагая, что не проживая в спорном доме и не пользуясь коммунальными услугами не должна их оплачивать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3.    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо фи наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Красников О.Г. и Красникова Ю.В. с 06.11.2014г. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> (прежний адрес <адрес>)

Указанный дом принадлежал сторонам как совместно нажитое в браке имущество. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.18г. режим совместной собственности сторон в отношении данного имущества изменен, за Красниковой Ю.В. и за Красниковым О.Г. признано право собственности по 1\2 доли за каждым. Право собственности в долях зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Красниковой Ю.В., и ДД.ММ.ГГГГ за Красниковым О.Г., что следует из имеющихся в деле выписок ЕГРН.

Также Красников О.Г. и Красникова Ю.В. с 30.10.2014г. являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.18г. указанный объект передан в собственность Красниковой Ю.В. и право собственности Красниковой Ю.В. зарегистрировано 20.12.18г.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, находился на обслуживании у ООО «НК-Энергосбыт», которым осуществлялась поставка электроэнергии, ООО «СВГК» - техническое обслуживание газового оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ( ОАО «Самарагаз» ) поставка газа.

Кроме того истцом заключен договор с ООО «Дельта-Самара» на охрану.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось на обслуживании у ООО «НК-Энергосбыт», которым осуществлялась поставка электроэнергии.

Красниковым О.Г. за период 2018-2020г. производилась оплата коммунальных услуг ООО «НК-Энергосбыт» за электроэнергию, ООО «СВГК» за техническое обслуживание газового оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за поставку газа, ООО «Дельта-Самара» за охрану в отношении указанных выше объектов.

Так, за период 01.12.17 г. по 31.05.2019 г. за потребление газа в размере 97 415 рублей 36 копеек., что подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по запросу суда, лицевым счетом и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

За декабрь 2019г. за техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 959 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком ордером от 09.12.2019г.

За декабрь 2019г. поставщику электроэнергии по жилому дому 12 637 рублей 42 копейки, что подтверждается финансово-лицевым счетом №, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «НК-Энергосбыт» от 25.02.20г.

В период с 01.04.2018 г. по 20.11.2019 г. поставщику электроэнергии по жилому дому 37 995 рублей 60 копеек. что подтверждается финансово-лицевым счетом №, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «НК-Энергосбыт» от 25.02.20г.

За январь 2020г. поставщику электроэнергии по жилому дому 18 630 рублей 45 копеек, оплата от 21.01.20г., что подтверждается финансово-лицевым счетом №, справкой ООО «НК-Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ

За февраль 2020г. поставщику электроэнергии по жилому дому 16413 рублей 49 копеек, что подтверждается финансово-лицевым счетом №, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «НК-Энергосбыт» от 25.02.20г.

В период с февраля 2018г. по сентябрь 2018г. оплачено поставщику электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение по адресу: <адрес>) 2 265 рублей 71 копеек, что подтверждается актом сверки и квитанцией от 07.11.2018г.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен электрический счетчик за сумму 2 587 рублей 00 копеек, который установлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме за сумму 2 010 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 27.02.18г., кассовым чеком, актом выполненных работ от 27.02.2018г, товарным и кассовым чеком от 19.02.18г.

Всего истцом оплачено 191913 руб. 39 коп.

Красникова Ю.В., как следует из ее показаний и представленных документов, оплату произвела только по двум квитанциям 19.05.2018г. за потребление газа за период 2017-2018 ( 28 000 руб) и 13.12.18г. за электроэнергию за одно полугодие 2018 г. ( 3 089,52 коп).

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей в отношении спорных объектов, суд исходил из того, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, соответственно обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в жилом доме и нежилом помещении, пропорционально приходящейся на их долю площади.

Учитывая равную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и наличие права регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника, а также с учетом обязательства несения расходом за несовершеннолетних детей в равных долях, истец вправе требовать от ответчицы возмещения понесенных им затрат в 1\2 части данных расходов, в связи с чем с ответчицы в пользу истца взыскал 95 956,69 руб. (191913 руб. 39 коп.:2)

Во взыскании возмещения расходов по оплате услуг охраны ООО «Дельта Самара 1» истцу отказано в виду недоказанности заявленных требований.

Не оспаривая правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также наличия у собственников бремени содержания принадлежащего им имущества, и права у одного из собственников на возмещение понесенных им затрат на содержание данного имущества иными собственниками, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом компенсации.

Являясь сособственником спорного имущества, Красникова Ю.В. независимо от факта пользования данным имуществом несет бремя его содержания с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. ( ч.4. ст. 30 ЖК РФ).

В данном случае к расходам, связанным с бременем содержания имущества, необходимо отнести оплату за поставку газа и за техническое обслуживание газового оборудования, поскольку данная услуга связана с отоплением дома, которое необходимо для поддержания дома в надлежащем состоянии независимо от факта пользования данным имуществом.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, не опровергнутым ответчиком, за период с мая 2018 г. по 31.05.2019 г. им за потребление газа уплачено 97 415 рублей 36 копеек., за техническое обслуживание газового оборудования -1 959 рублей 90 копеек.

Согласно пояснениям ответчика 28 000 руб. за поставленный газ ею оплачено за период с 2017 по май 2018 г. ( л.д. 92-94).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных им расходов за потребление газа 48 707,68 руб. (97 415, 36 руб : 2) и за техническое обслуживание газового оборудования 979,95 руб (1 959 руб. :2).

Кроме того, компенсации подлежат расходы истца на приобретение и установку электросчетчика в размере 1293,50 руб (2 587 :2) и 1050 руб (2 010 :2), поскольку данные затраты также направлены на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что данный счетчик мог быть заменен ресурсоснабжающей организацией безвозмездно, либо истец отказался от такой замены, ответчиком не представлено.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика 1 132,85 руб. в счет компенсации расходов, понесенных истцом за оплату электроэнергии в нежилом помещении (2 265 рублей 71 копеек:2), поскольку ответчик является собственником данного помещения, и доказательств того, что указанные расходы не связаны с содержанием имущества, которое Красникова Ю.В. должна оплачивать независимо от факта пользования, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации по оплате электроэнергии в жилом доме.

Согласно финансовому лицевому счету начисление оплаты за электроэнергию осуществлялось в период с мая 2018 по октябрь 2019 г по нормативу и с ноября 2019 г. по показаниям ИПУ.

Красникова Ю.В. указывает на то, что не проживает в спорном доме с ноября 2018 г., однако каких-либо объективных доказательств тому не представляет. Показания ее в указанной части разнятся, в протоколе судебного заседания от 21.02.2020 г. указан период с ноября 2019 г.

Истец также указывает на то, что ответчик не проживает в спорном доме с ноября 2019 г.

Именно данный период судебная коллегия, как бесспорный, и принимает во внимание.

И поскольку в период с мая 2018 по октябрь 2019 г начисление оплаты за электроэнергию осуществлялось по нормативу, в т.ч. и исходя из количества зарегистрированных в доме лиц, за перерасчетом ответчик в ресурсоснабжающую организацию не обращалась, произведенная истцом за данный период оплата в 37 995,60 руб, подлежит компенсации в размере 18 997,80 руб.

Вместе с тем, в декабре 2018 г., т.е. в спорный период, Красникова Ю.В. внесла оплату за электроэнергию в размере 3089,52 руб., из которых на долю. Каждого приходится по 1544,76 руб., соответственно в свет компенсации понесенных расходов истцу с ответчика необходимо взыскать 17 453,04 руб. ( 18 997,80 руб.- 1544,76 руб).

В период с ноября 2019 г. оплата за электроэнергию начисляется по показаниям ИПУ, и с ноября 2019 г. ответчик в доме не проживает, какого-либо влияния на да объемы использования данной услуги не оказывает, соответственно оплата за электроэнергию, произведенная истцом за декабрь 2019г. в размере 12 637 руб., за январь 2020г. в размере 18 630 рублей 45 копеек, за февраль 2020г. в размере 16 413 руб компенсации не подлежит.

Наличие вины ответчика в причинение истцу убытков на указанные суммы также не установлена.

При таких обстоятельствах с Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. подлежит взысканию 70 617,02 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 318,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг охраны нельзя признать состоятельными, поскольку в указанной части исковые требования Красникова О.Г. оставлены судом без удовлетворения и взыскание данных сумм не производилось.

Ссылки заявителя жалобы на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 24.12.2019 г., которым прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и произведен его раздел в натуре, в связи с чем не могут применяться нормы права, регулирующие отношения долевых собственников, также правового значения не имеет, поскольку задолженность взыскана с ответчика за период, предшествовавший принятию вышеуказанного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 02.06.2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Красникова О.Г. к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично

Взыскать с Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. сумму 70 617,02 руб., судебные расходы 2 318,51 руб.»

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи