Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-68/2023 от 01.02.2023

Дело № 5 – 68/2023                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                 22 марта 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Акрамова Ф. Х., <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ИП Акрамов Ф.Х. привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве электрика в магазине «Одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> Сайумарова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего в Российской Федерации в безвизовом порядке и не имеющего разрешения на работу (патента) в качестве электрика, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП Акрамов Ф.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ранее в судебном заседании пояснял о том, что Сайумаров М.А. принят на работу владельцем торгового центра, и обслуживает все торговые помещения, расположенные в данном торговом центре, у него он не работает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в магазине «Одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Акрамову Ф.Х., гражданин <адрес> Сайумаров М.А. осуществлял трудовую деятельность не имея на то разрешения на работу либо патента.

Вина ИП Акрамова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОВМ ОП № 2 УМВД России по Чайковскому городскому округу; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Сайумарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией патента, чеков, и другими доказательствами.

В материалах дела не содержится и ИП Акрамовым Ф.Х. не представлено данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством в соответствии с действующим законодательством, что исключало бы его вину в совершении правонарушения.

Доводы ИП Акрамова Ф.Х. о том, что отсутствует причинно – следственная связь между трудовой деятельностью гражданина Таджикистана Сайумарова М.А. и действием/бездействием ИП Акрамова Ф.Х., поскольку Сайумаров М.А. осуществлял трудовую деятельность в торговом центре «РИО», в котором Акрамов Ф.Х. арендует торговые площади, а между Сайумаровым М.А. и ООО «Деловой центр на Луговой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работ, в силу чего выполнение Сайумаровым М.А. каких – либо работ в арендуемом Акрамовым Ф.Х. помещении мог носить разовый характер, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку:

согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

из представленных в материалы дела документов следует, что гражданин <адрес> Сайумаров М.А. получал патент на осуществление трудовой деятельности с оплаченным налогом за 6 месяцев, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления трудовой деятельности в магазине «Одежды и обуви», принадлежащем ИП Акрамову Ф.Х. и расположенном в Торговом Центре «РИО» по адресу: <адрес>, действие патента уже истекло, и Сайумаров М.А., являясь иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу либо патента, а ИП Акрамовым Ф.Х. иностранный гражданин Сайумаров М.А. был допущен без законных на то оснований.

Ссылка ИП Акрамова Ф.Х. на договор от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об осуществлении трудовой деятельности Сайумаровым М.А. на законных основаниях по адресу: <адрес>, так как согласно представленному договору, осуществление трудовой деятельности Сайумаров М.А. должен был осуществлять по адресу <адрес>.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 9.3 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ требует от работодателя, прекратить трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, в случае аннулирования или истечения срока действия разрешения на работу. При таких обстоятельствах, после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия патента Сайумарова М.А., он должен был быть отстранен от работы в соответствии с положениями ст. 327.5 ТК РФ, либо в соответствии с положениями ч. 5 ст. 327.6 ТК РФ должен быть был уволен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сайумаров М.А. был допущен к осуществлению трудовой деятельности в магазине «Одежды и обуви», принадлежащем ИП Акрамову Ф.Х., при этом ИП Акрамовым Ф.Х. не было предпринято мер к недопущению нарушения норм действующего законодательства.

Доводы ИП Акрамова Ф.Х. о том, что его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также об ознакомлении с материалами дела отсутствует, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как Акрамов Ф.Х. /л.д. 25,26/ лично получил уведомление о дне составления протокола, направил на него пояснения, в силу чего он не был лишен возможности принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, действия ИП Акрамова Ф.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Ходатайство ИП Акрамова Ф.Х. о применении положений ст. 4.1.1. и ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующими обстоятельствам:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, что в данном случае исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ИП Акрамовым Ф.Х. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой.

При назначении наказания учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение ИП Акрамова Ф.Х., наличие на его иждивении 4 малолетних детей, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя Акрамова Ф. Х., признать виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по месту фактического нахождения: <адрес> магазин «Одежды и обуви», на срок 14 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                          Т.В. Старцева