Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-861/2023;) ~ М-990/2023 от 05.12.2023

УИД № 58RS0012-01-2023-001638-98

Дело № 2-32/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года             г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца Караяна Р.А.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караяна Рубена Артуровича к Сафроновой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караян Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2023 в 14 час. 25 мин. на перекрестке ... произошло ДТП, в результате которого действиями водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Двалидзе В.Н., нарушившего Правила дорожного движения, был совершен наезд на стоящий автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Двадидзе В.Н. признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Автомобиль, которым управлял Двалидзе В.Н., принадлежит на праве собственности ответчице Сафроновой А.В. Сафронова А.В. не выполнила возложенную на нее законом обязанность владельца ТС страховать свою гражданскую ответственность и допустила к управлению автомобилем иное лицо. О том, что ответственность Двалидзе В.Н., допущенного к управлению автомобилем, не застрахована, истцу стало известно из ответа страховой компании. Принадлежащей машине истца были причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю он обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75 979,92 рублей. Истец также оплатил услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 75 979,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 рублей.

В судебном заседании истец Караян Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сафронова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двалидзе В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Выслушав истца Караян Р.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 21.09.2023 в 14 час. 25 мин. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Грызунковой А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Двалидзе В.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Караяну Р.А.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Сафронова А.В., что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями, указанными в приложении к справке о ДТП (л.д.)

В результате данного ДТП автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Караян Р.А (л.д.) были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ... от 18.10.2023 (л.д.)

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Двалидзе В.Н., который при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Грызунковой А.В., впоследствии автомобиль ... отбросило на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Названным постановлением Двалидзе В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ... Данное постан8вление вступило в законную силу, Двалидзе В.Н. обжаловано не было.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Двалидзе В.Н.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» от 12.10.2023 (л.д.) куда обращалась сторона истца с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вышеуказанным ДТП, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не совпадает срок действия страхового полиса). Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Начало срока действия страхового полиса ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, - с 16 часов 12 минут 21.09.2023.

Таким образом, собственником транспортного средства Сафроновой А.В. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства Сафроновой А.В. причинителю вреда –Двалидзе В.Н. транспортного средства без страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем и Сафронова А.В., как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Караян Р.А. обратился к ИП с которым 18.10.2023 был заключен договор ... на проведение экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ... от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Караян Р.А. без учета износа комплектующих изделий составляет 75 979,92 рублей (л.д.)

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ... от 18.10.2023 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу с Сафроновой А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 75 979,92 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором ... от 18.10.2023 (л.д.) актом ... от 18.10.2023 (л.д.) кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д.)

Данные расходы истца суд находит необходимыми, понесенными реально, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Сафроновой А.В. в пользу истца.

При обращении в суд с иском Караян Р.А. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 479 рублей, что подтверждается чек - ордером от 05.12.2023 (л.д.) которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Караяна Рубена Артуровича к Сафроновой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Анны Владимировны, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу Караяна Рубена Артуровича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 75 979 рублей 92 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей, а всего на общую сумму 85 458 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.