Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-317/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-542/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000534-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" к Некрасову Дмитрию Владимировичу о взыскании по договору на оказание услуг суммы задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" к Некрасову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности пени на тариф - 24603,55 руб.; задолженности за оборудование - 6510,00 руб.; задолженности пени за оборудование -18722,51 руб.; задолженности за фискальный накопитель – 1500,00 руб.; задолженности пени за фискальный накопитель – 14767,50 руб, а всего 74002,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП Некрасовым Д.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" обязуется оказать Некрасову Д.В комплекс услуг, а последний обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. Истцом своевременно и в полном объеме исполнены услуги, предусмотренным договором. Вместе с тем, Некрасов Д.В утратил статус индивидуального предпринимателя и оплаты в предусмотренные сроки не производил. ООО "Облачный ритеил плюс" уступило право ООО Коллекторское агентство "Илма" по договору уступки права требования (цессия), в том числе право требования возврата оборудования. С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия которая ответчиком проигнорирована и спор не урегулирован.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца Бухтояровой Е.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которым заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Некрасов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП Некрасовым Дмитрием Владимировичем (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) и Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. вручены ответчику 02.03.2021 посредством курьерской службы «CDEK» (л.д. 13-14).

Таким образом, предусмотренные договором услуги оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства а также им не произведен возврат оборудования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому общая задолженность ответчика составляет 74 002,56 рублей и состоит из следующих сумм: сумма задолженности за тариф: 0 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 24 603,55 рублей; сумма задолженности за оборудование: 6 510,00 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 18 722,51 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 1 500,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 14 767,50 рублей (л.д. 4).

Представленный истцом расчет в части указанных отдельных сумм задолженностей и пени судом признан арифметически верным, расчет задолженности не оспорен, доказательств неправильности, необоснованности расчета не представлено.

Однако общая сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку она не соответствует представленным слагаемым, и должна составлять 66103,56 (24 603,55+6 510,00+18 722,51+1 500,00+14 767,50) руб.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С 17.11.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-23-27622590 от 29.03.2023 (л.д. 15).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Также судом установлено, что 30.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), a Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту к Должникам по Договорам публичной оферты (далее Договор публичной оферты). Одновременно с переходом (уступкой) прав по Договору публичной оферты к Цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1 Договора).

30.03.2022 года в соответствии с указанным договором цессии Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «ИЛМА» получило право требования долга от ООО «Облачный ритеил плюс» к должнику ИП Некрасову Дмитрию Владимировичу, возникшего в результате ненадлежацего исполнения обязательств по Договору публичной оферты, в размере 123 002,55 руб.

19.04.2022 года ответчику направлено уведомление о переуступке права требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, в соответствии с договором цессии истец получил право требования долга от ООО "Облачный ритеил плюс" к ответчику Некрасову Д.В., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору публичной оферты, которая истцом рассчитана в размере 123002,55 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения общей суммы задолженности, с приложенным расчетом задолженности, что подтверждается списком почтовых отправление от 17.09.2022 (л.д. 6-9).

Претензия ответчиком проигнорирована, спор сторон в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, ввиду чего требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 66103,56 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3660,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2988 от 22.12.2022 (л.д. 3).

Размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2420,00 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в частичном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" к Некрасову Дмитрию Владимировичу о взыскании по договору на оказание услуг суммы задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" (ИНН 1001219735, ОГРН 1091001002509) сумму задолженности пени на тариф - 24 603,55 рубля; сумму задолженности за оборудование - 6 510,00 рублей; сумму задолженности пени на оборудование - 18 722,51 рубля; сумму задолженности за фискальный накопитель - 1 500,00 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель - 14 767,50 рублей, а всего в размере 66103 (шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Некрасова Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА" (ИНН 1001219735, ОГРН 1091001002509) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2023

Председательствующий судья: