Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-129/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-158/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000316-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее, в том числе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») к Малиновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) и Малиновская С.В. заключили кредитный договор № 625/0006-0225642, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у последней, по состоянию на 22.04.2024, образовалась задолженность в размере 56 988,52 руб.

24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО).

28.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0006-0225642 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за период с 02.07.2014 по 22.04.2024 сумму задолженности по кредитному договору № 625/0006-0225642 от 02.07.2014 в размере 56 988,52 руб. (просроченная задолженность по основному долгу – 55 614,60 руб., сумма комиссий – 1 373,92 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,66 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца по доверенности Муратовой А.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малиновская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме ответчик с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-4305/2021, (мировой суд), материалы исполнительного производства №15777/22/10003-ИП, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 между ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0225642, по условиям которого Малиновской С.В. был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. под 25,30 % годовых сроком – по 03.07.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО).

28.11.2017 между Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0006-0225642 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24.09.2021 (заявление о выдаче приказа поступило в судебный участок 21.09.2021) удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малиновской С.В. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0225642 от 02.07.2014 за период с 02.07.2014 по 26.08.2021 в сумме 80 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10.04.2023 судебный приказ был отменен.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитанная истцом и проверенная судом сумма задолженности по кредиту за период с 02.07.2014 по 22.04.2024 составляет 56 988,52 руб., в т.ч. комиссия в сумме 1 373,92 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При заключении 02.07.2014 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

24.09.2021 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-4305/2021 о взыскании с Малиновской С.В. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0225642 от 02.07.2014 за период с 02.07.2014 по 26.08.2021 в сумме 80 983 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314,75 руб.

10.04.2023 по заявлению Малиновской С.В. судебный приказ от 24.09.2021 отменен.

02.05.2024 (вх. №1585 от 16.05.2024) истец обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с настоящим иском.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21.09.2021) срок давности по заявленным истцом требованиям истек, что свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Малиновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н. Хольшев