Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 06.12.2022

Дело №11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 20 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Данильчевой Инны Викторовны,

ответчика Индивидуального предпринимателя Тямкиной Марины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчевой Инны Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Тямкиной Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, штрафа, по апелляционной жалобе истца Данильчевой Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г.,

установил:

Данильчева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ИП Тямкиной М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2022 г. в магазине «Tupperware», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д.7, приобрела сковороду из коллекции медной посуды «От шефа» стоимостью 7999 рублей. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, не обнаружив подходящий, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как он не подошел по размеру и габаритам (требовалась сковорода меньшего диаметра), однако, получила отказ.

На основании изложенного и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления от 7 апреля 2022 г., просила расторгнуть договор купли-продажи от 8 февраля 2022 г., взыскать с ИП Тямкиной М.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 7900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф (л.д.3,26).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. исковые требования Данильчевой И.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 8 февраля 2021 г. расторгнут. С ИП Тямкиной М.А. в пользу Данильчевой И.В. взыскана стоимость товара в размере 7900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 514 руб. 84 коп., а всего 8914 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Тямкиной М.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.34, 41-47).

19 мая 2022 г., с учетом дополнения от 9 августа 2022 г., истец Данильчева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав на необоснованное снижение взысканных в её пользу штрафа и судебных расходов, передачу товара ответчику, просила решение мирового судьи от 7 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов в полном объеме (л.д.57, 96).

В судебное заседание истец Данильчева И.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ИП Тямкина М.А. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, мировой судья установил, что потребитель Данильчева И.В. получила незаконный отказ продавца ИП Тямкиной М.А. на требование о получении стоимости приобретенного у неё непродовольственного товара надлежащего качества (сковорода), который не подошел ей по размеру, при отсутствии необходимого для обмена товара, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с продавца ИП Тямкиной М.А. в пользу истца стоимости товара, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным мировым судьей к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из договора об оказании юридических услуг №3/22 от 15 февраля 2022 г. следует, что исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать заказчику Данильчевой И.В. юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи и взыскании денежных средств с Тямкиной М.А., а именно: изучить представленные заказчиком документы, провести работу по сбору необходимых документов, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя Данильчевой И.В. по расторжению договора купли-продажи и взыскании денежных средств с Тямкиной М.А. (л.д.27).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 8000 рублей, которая должна быть произведена путем предоплаты.

По расписке от 15 февраля 2022 г. в счет оплаты услуг по консультации и подготовке претензии, искового заявления от Данильчевой И.В. приняты денежные средства в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Данильчевой И.В. удовлетворены, правовые основания для возмещения за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов имелись.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая небольшую сложность дела, не продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении досудебной претензии и искового заявления, датированных одной датой 11 февраля 2022 г. и имеющих идентичное содержание, возражения ответчика о завышенном размере данных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей отвечает критерию разумности. Оснований для увеличения размера присужденных мировым судьей в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Ссылка истца Данильчевой И.В. на стоимость юридических услуг в Республике Мордовия несостоятельна, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение, также о наличие у лица, оказавшего услугу по договору юридического образования, в связи с чем, стоимость его услуг не может быть эквивалентна стоимости услуг квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца размером штрафа в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в добровольном порядке требования законные требования потребителя Данильчевой И.В. продавцом ИП Тямкиной М.А. не удовлетворены, в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за ранее приобретенный товар отказано (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 3950 рублей (7 900 рублей х 50 %).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность нарушения, исчисленный в соответствии с законом размер штрафа, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером штрафа соглашается, полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства и по доводам жалобы истца увеличению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании суда возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что требования Данильчевой И.В. о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в её пользу, мировой судья, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно указал в решении на обязанность передать товар продавцу по вступлении решения в законную силу.

Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны покупателя, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба истца Данильчевой И.В. не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. по иску Данильчевой Инны Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Тямкиной Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильчевой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.