Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-898/2023;) от 16.08.2023

№ 2-53/2024

24RS0048-01-2022-012287-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермолаеву А.А., Конради Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермолаеву А.А., Конради Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано на Публичное акционерное общество "РОСБАНК») и Ермолаевым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 20,40% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Собственником залогового имущества в настоящее время является Конради Л.М. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Конради Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Ермолаев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Конради Л.М. и ее представитель Козлов Д.В., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик Конради Л.М. исковые требования ПАО «Росбанк» не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ФИО4 Вместе с автомобилем продавец передал ей ПТС (дубликат) и СТС. Она, в свою очередь, передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перед приобретением автомобиля она убедилась всеми возможными способами, в том, что он не находится в розыске, под арестом и не обременен ли залогом. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль на момент покупки не значился. В настоящее время в указанном реестре отражена информация о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, после покупки. При заключении договора купли-продажи автомобиля она также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. В настоящее время на сайте Госавтоинспекции содержится информация о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 9 лет после покупки. Кроме того, автомобиль перед покупкой проверялся через сервис «Автокод», предназначенный для проверки автомобилей, в том числе на предмет наличия ограничений, залогов и нахождения в розыске. Каких –либо сведений, которые бы препятствовали покупке и регистрации автомобиля на момент покупки в отчете отражено не было. В настоящее время в отчете указанного выше сервиса отражена информация о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после покупки ею автомобиля. Ермолаев А.А. ей не известен. О том, что он являлся собственником транспортного средства, ей известно не было. В переданном ПТС (дубликате) об этом информации не было, в качестве собственника был указан ФИО4 Факт предоставления продавцом дубликата ПТС не вызывает сомнений в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку документы могли быть утрачены, в связи с чем получен дубликат. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». При постановке на учет сотрудники уточняли, что обременений и иных обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля, не имелось. Указанное свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем исковые требования ПАО «Росбанк» к ней не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 Вместе с тем, по сведениям Дивногорского территориального отдела ЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Ермолаевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в указанной сумме.

Из представленного договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). Автомобиль передан Ермолаеву А.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата цены приобретаемого автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом и Банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, а остальная часть автомобиля производится покупателем в течение 3 Банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермолаевым А.А. был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога явился вышеуказанный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № залогодержателем значится ПАО «РОСБАНК».

Истец свои обязательства исполнил, произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а именно: <данные изъяты> рубля перевод денежных средств по договору купли-продажи.

Общими условиями кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей. Так, ежемесячный регулярный платеж по договору составил <данные изъяты> рубля, кроме последнего. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (60 месяцев).

При частичном досрочном погашении уменьшается размер регулярного платежа или срок возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов;

Расчет задолженности проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности либо исполнение обязательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования ПАО «РОСБАНК» к Ермолаеву А.А. и полагает необходимым взыскать сумму задолженности в вышеуказанном размере с Ермолаева А.А.

Кроме того, ранее вынесенное заочное решение Дивногорского городского суда от 04.04.2023 отменено по заявлению ответчика Ермолаева А.А., оспаривавшего в целом с заключение кредитного договора. После отмены заочного решения судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Ермолаева А.А. по адресу, указанному в им заявлении об отмене заочного решения, по месту регистрации, представленному ГУ МВД России по Красноярскому краю, телефону указанному ответчиком (дал согласие на смс уведомление (т.1л.д. 167)), о рассмотрении дела, однако судебную корреспонденцию не получал, доказательств в обоснование возражений не представил. Кроме того, Ермолаев А.А., подавая заявление об отмене заочного решения суда, уже достоверно знал о рассмотрении дела судом и сути предъявленных требований, а соответственно, не лишен был возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, подлежащих проверке судом, однако этого не сделал.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В п.3 ст.340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Ермолаевым А.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства, представленные ОАО АКБ «Росбанк», передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений, собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль Конради Л.М. за <данные изъяты> рублей. Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Конради Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства. (т.1 л.д. 183)

В ПТС № (дубликат) на автомобиль имеется запись о продаже ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО4, и продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Конради Л.М., при этом имеется отметка о государственной регистрации транспортного средства на нового владельца.

В ходе судебного разбирательства ответчик Конради Л.М. выразила несогласие с заявленными к ней исковыми требованиями, мотивируя тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 сведения об обременениях (залоге) установлены не были, в том числе при постановке на учет в органах ГИБДД. Оснований усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автомобиля у нее не было, поскольку обременения проверялись всеми доступными способами, а наличие дубликата ПТС не свидетельствует о его недействительности. На протяжении уже более 10 лет она владеет спорным транспортным средством открыто и добросовестно, несет расходы по его содержанию (транспортный налог, ремонт, оплату административных штрафов, и др.), ежегодно заключает договор ОСАГО.

В обоснование своей позиции ответчиком Конради Л.М. представлены: копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о техническом обслуживании автомобиля KIA, обслуживаемых предприятиями дилерской сети ООО «КИА Моторс РУС» за 2014 г., сведения о несении расходов на техническое обслуживание за 2014 и 2016 г.г., а также сведения об уплате штрафов за административные правонарушения в сфере ПДД.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю, спорный автомобиль зарегистрирован за Конради Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока Конради Л.М. осуществляла уплату транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате которого отсутствует (приложен расчет транспортного налога за период с 2014-2022 г.г.)

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля Кia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены ДД.ММ.ГГГГ, №. При этом, реестр функционирует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент установления залога, при заключении договора с Ермолаевым А.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге не могли быть внесены в Реестр, что в свою очередь, не позволило покупателю Конради Л.М. проверить обременения на указанном портале на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что, несмотря на открытость Реестра после 2014 года, осуществление проверки автомобиля на залог в период владения им, не являлось обязанностью владельца Конради Л.М. О залоге транспортного средства последней, стало известно в период судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, доводы ответчика Конради Л.М. о том, что при покупке спорного транспортного средства она проявила должную осмотрительность и осторожность, суд находит состоятельными. Государственная регистрация транспортного средства произведена в установленном законом порядке через органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ новая СТС собственнику Конради Л.М. выдана взамен утраченного или пришедшего в негодность. По результатам проверки общедоступными способами, сведений о наличии залога установлено не было.

Сведения о наличии обременения (запрет на регистрационные действия) по информации с сайта Госавтоинспекции внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Красноярска. При этом, сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО1 Е. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество владельцев -2; срок последнего периода владения 9 лет 11 месяцев. Также указан период владения физического лица (без указания ФИО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что Ермолаев А.А. владел спорным транспортным средством 12 дней.

Доказательств того, каким способом и в силу чего ответчик Конради Л.М. могла и должна была знать о наличии залога при заключении возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ермолаевым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни единого платежа. За защитой своего права Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет 7 месяцев с момента возникновения просрочки.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика Конради Л.М. при переходе ей права на спорное транспортное средство. Условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, автомобиль фактически передан продавцом покупателю вместе со всеми документами, денежные средства продавцом получены. В момент отчуждения последней спорного автомобиля, сведений о залоге не имелось. Оснований полагать, что сделка купли-продажи совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие последствия, по обстоятельствам дела не усматривается. Истцом, представленные Конради Л.М. доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «РОСБАНК» к Конради Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика Ермолаева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Ермолаеву А.А., Конради Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>); просроченные проценты в размере <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Конради Л.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева