Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-217/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70379,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление и направление досудебных претензий – 2 000 рублей, составление и направление обращения к АНО «СОДФУ» - 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, за составление доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Йонг, госномер №, под управлением и по вине водителя Косова А.Е., и принадлежащим истцу мотоциклом Кавасаки, госномер №, под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащие истцу мотоцикл и мотоэкипировка получили механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе медицинские. Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортное средство и мотоэкипировку, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 261350 рублей. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный мотоциклу составил 320130 рублей. В доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикбулатова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49881,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 234,60 рублей, штраф в размере 25440,55 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1996,43 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав Бикбулатову Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличие у истца убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая. В нарушение требований закона, истец не представил ответчику платежные документы, подтверждающие право собственности на мотоэкипировку. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее к финансовому уполномоченному истец с таким требованием не обращался, в ином случае просят взыскать данные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы, взысканные на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда считают чрезмерно завышенными. Считают, что требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в ином случае, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Бикбулатов Р.Р., представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», третьи лица Косов А.Е., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ.имело место ДТП с участием принадлежащего Косову Е.А. и под его управлением автомобиля Ссанг Йонг Экшн, госномер №, и принанадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла Кавасаки, госномер №, в результате которого мотоцикл и мотоэкипировка истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность Косова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр мотоцикла и мотоэкипировки, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 262850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате ущерба за мотоэкипировку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано ввиду отстутствия документов, подтверждающих имущественный интерес на мотоэкипировку.

ДД.ММ.ГГГГ.истец Бикбулатов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 60880 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Бикбулатова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» была проведена экспертиза. результатом которой стало экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов данного экспертного заключения ремонт мотоэкпировки невозможен, наступила полная гибель мотокуртки Айкон, мотошлема Айкон, мотоджинс Айкон, мотоперчаток Айкон, мотоботов, стоимость которых составляет 49881,10 рублей. Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности движимого имущества – мотоэкипировки представил ответчику выписку по счету, подтверждающую приоберетение им элементов мотоэкипировки, в связи с чем, доводы овтетчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае суд признает несостоятельными.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость поврежденного имущества - мотоэкипировки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова Р.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49881,10 рублей.

С указанными доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не находит.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения в сумму штрафа необоснованно включена сумма компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24940,55 рублей из расчета 49881,10 рублей*50%.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа, приняв в измененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова Р.Р. штраф в размере 24940,55 рублей.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И.Александрова