Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2022 ~ М-3099/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3764/2022 УИД 05RS0031-01-2022-010496-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхьяева ФИО15 к нотариусу Рамазанову ФИО16 об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Яхьяев ФИО17 ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Рамазанову ФИО19 об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства.

В обоснование иска указано, что Яхьяевым Г.Я. 16.08.2012 года был взят автокредит в дополнительном офисе 8590X012 Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России, который 21.12.2016 г. был полностью погашен, что подтверждается графиком платежей (справкой) выданным Сбербанком России от 21.12.2016 г. В настоящее время при продаже автомобиля LADA GRANTA, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, взятого в автокредит выясняется, что в ГИБДД по РД значится ограничение на снятие с регистрационного учета, наложенное нотариусом Рамазановым А.М. от 15.08.2012 года, что подтверждается карточкой АМТС. В адрес нотариуса Рамазанова А.М. было направлено требование с просьбой снять указанное ограничение, поскольку оно препятствует в полной мере осуществлять правомочия как собственника. Однако, направленное требование вернулось без вручения с отметкой отсутствие адресата. В последующем истец позвонил по телефонному номеру указанному на сайте данного нотариуса, сообщили, что в настоящее время нотариус Рамазанов А.М. находится по следствием, данный факт подтвердили и в Нотариальной конторе РД.

Из письменного ответа Нотариальной палаты, следует, что необходимо обратится в суд, так как оказать содействие для снятия ранее наложенного нотариусом арта на регистрационные действия не могут.

Просит суд отменить запрет на снятие с учета в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, наложенный нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие не приняли.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 45125 от 16.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, последнему предоставлен кредит в сумме 270 010 рублей на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №.

По договору залога транспортного средства № 45125/1 от 16.08.2012 указанный автомобиль Яхьяев Г.Я. передал ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В порядке ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М. было наложено запрещение на отчуждение заложенного транспортного средства.

Согласно ст. 76 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Несмотря на то что в данной статье нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества, к настоящему моменту действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия.

В связи с этим нотариальное запрещение фактически представляет собой дополнительный способ фиксации существующего обременения, в данном случае основывавшегося на договоре залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 19.10.2022 усматривается, что задолженность истца по указанному кредитному договору отсутствует, из чего следует, что сумма кредита полностью выплачена банку.

Таким образом, прекратилось основное обязательство по кредитному договору, и соответственно обеспечивающее обязательство по договору залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обременения отпала необходимость в его фиксации в виде спорного запрещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA GRANTA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ VIN-░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. 05.09.2012.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░