Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13000/2019 от 02.10.2019

Судья: Умнова Е.В.                  гр. дело № 33-13000/2019

(гр. дело № 2-3551/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танаева В.В. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Танаева В.В. к Курочкиной (в настоящее время Шеремета) А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев В.В. обратился в суд с иском к Курочкиной (в настоящее время Шеремета) А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2017 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области супруг ответчицы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Данным приговором суда также осужден гр. ФИО2, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В рамках рассмотрения уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск Танаева В.В. и в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в счет причиненного материального ущерба 3 250 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения уголовного дела супруга осужденного ФИО1, ответчица Курочкина А.М., подтвердила факт получения от своего супруга похищенных у истца денежных средств в сумме 300 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, истец считает, что имеет право требовать их возврата непосредственно с ответчицы, как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, истец Танаев В.В. просил взыскать с ответчика Курочкиной А.М. сумму неосновательного обогащение в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Танаев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Танаева В.В. –Больсунова Н.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель Курочкиной А.М. – адвокат Кожев А.А. по ордеру и доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2017 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе гражданский иск Танаева В.В. (истец по настоящему делу).Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2018 г. приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2017 г. изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевших, а именно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Танаева В.В. (настоящего истца) взыскано 3 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб., а всего взыскано 3 310 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства разрешения гражданского иска Танаева В.В. установлены и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из смысла приведенных положений норм права о неосновательном обогащении следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках уголовного дела рассмотрены исковые требования Танаева В.В. о возмещении материального вреда, причиненного действиями осужденных ФИО1 и ФИО2

Из приговора суда следует, что Курочкина А.М. получила денежные средства в размере 300 000 руб. от своего супруга ФИО1, полученных им преступным путем.

Сведений о том, что заявленная в рамках настоящего гражданского дела сумма, составляющая 300 000 руб., не входила в сумму ущерба, заявленного Танаевым В.В. при рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат, а наоборот подтверждают включение данной суммы в гражданский иск при рассмотрении уголовного дела, поскольку истцу на момент рассмотрения уголовного дела, была достоверно известна сумма, полученная ФИО1 и ФИО2, вследствие их преступных действий по отношению к Танаеву В.В.

Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика Курочкиной А.М. опровергается материалами дела, а также отсутствуют доказательства о неосновательном сбережении спорных денежных средств ответчиком и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: