Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6823/2021 ~ М-4951/2021 от 26.07.2021

Дело 2-6823/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина М. В. к Рогозиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Рогозин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Рогозиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору о долевом участии в строительстве от 29.09.2008г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена <адрес>, Г.Н.Новгорода.

Указанная квартира приобреталась частично на заемные денежные средства: 7 407 000 рублей кредит Сбербанка России кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения 2029 года. Остаток задолженности по кредитному договору - 2 666 558 рублей 06 коп.

Однако супруги с мая 2017 года прекратили вести совместное хозяйство.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин М. В. и Рогозина Н. А. являются созаемщиками.

Однако кредитные обязательства, после прекращения ведения общего совместного хозяйства и расторжения брака исполняет только Рогозин М.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по    делу № с Рогозиной Н.А. в пользу Рогозина М.В. ранее уже были взысканы денежные средства в размере 451 229 руб. 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем решением Нижегородского районного суда по делу № с Рогозиной Н.А. в пользу Рогозина М.В. были взысканы денежные средства в размере 386 674,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящий момент размер выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору увеличился. Рогозин М.В. считает возможным взыскать денежные средства за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в сумме 306 813,46 рублей (1/2 от 613 626,92 руб.).

    В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

    Просит суд взыскать с Рогозиной Н. А. в пользу Рогозина М. В. компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 306 813,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6568,13 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Рогозиной Н. А. в пользу Рогозина М. В. компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 632 506,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9525,07 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представили доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушили возложенные на них обязанности ст. 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующие в деле ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, учитывая, что истец согласен на вынесение заочного решения, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.    

Судом установлено, что истец Рогозин М. В. и ответчик Рогозина Н. А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена <адрес> квартира приобреталась частично на заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Рогозиным М. В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 7 407 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и Рогозиным М. В., Рогозиной Н. А. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогозина Н. А. является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения кредитного договора) и до мая 2017 года (момент прекращения брачно-семейных отношений, не оспариваемый сторонами) супруги производили погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за счет общих средств. После прекращения брачно-семейных отношений погашение долга производит Рогозин М.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года Рогозин М.В. за счет личных средств оплатил в счет погашения кредита, полученного в период брака и потраченного на приобретение квартиры, 1 265 013,84 рублей.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них».

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобретенная на заемные денежные средства квартира, находится в общей долевой собственности Рогозина М.В и Рогозиной Н.А., доля в праве ?.

Таким образом, с Рогозиной Н.А. в пользу Рогозина М.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения ипотечного кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 506,92 рубля (1 265 013,84 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525,07 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в 9 525,07 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Рогозина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной Н. А. в пользу Рогозина М. В. денежные средства в размере 632 506,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Рябов