Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 01.09.2022

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кондопога 13 октября 2022 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В и помощнике судьи Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Омельковича Г.И.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Омельковича Г. И., <...>, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 23 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Омелькович Г. И., находясь по месту своей регистрации в комнате № ... ........ ........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, путем свободного доступа взял находящуюся на полу в указанной комнате лодку ПВХ марки «Лоцман стандарт 260» в комплекте с веслами, надувным днищем, двумя надувными подушками, ножным механическим насосом, двумя сиденьями, упаковочным чехлом, общей стоимостью 7116 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7116 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Омелькович Г.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

    Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Омелькович Г.И. в присутствии защитника дал последовательные показания о том, что в один из дней начала июля 2022 года он пришел в свою комнату, расположенную в ........ ........ в ......... В данной комнате хранила свои вещи соседка по квартире Потерпевший №1 и ее муж. Выпив пиво, он увидел находящуюся в комнате лодку ПВХ в чехле и решил ее похитить. Взяв лодку, свободно вышел из квартиры и продал ее на пункте приема металла в гор. Кондопога за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 97-100, 117-119).

    В явке с повинной Омелькович Г.И. сообщил о том, что он ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов 00 минут совершил хищение лодки ПФХ из ........ ........ (т. 1 л.д. 92).

При проверке показаний на месте Омелькович Г.И. указал об обстоятельствах совершения кражи лодки (т. 1 л.д. 106-112).

Вина Омелькович Г.И. в совершении хищения полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сожителем и малолетним ребенком в одной из комнат, расположенных в ........ в ......... В другой комнате, которая принадлежит Омельковичу Г.И., они хранили свои вещи с разрешения последнего. Утром ХХ.ХХ.ХХ она ушла на работу. Вернувшись около 16 часов обнаружила, что из комнаты, где хранили вещи, пропала лодка ПВХ. Об этом она сообщила в полицию. В хищении лодки заподозрила Омельковича Г.И. В тот же день лодка была возвращена. Омелькович Г.И. признался в том, что он похитил лодку и продал ее. Он принес ей извинения, которые она приняла. В настоящее время у них хорошие соседские отношения. Ущерб в сумме 7116 рублей для нее является значительным, так как она постоянно получает заработную плату в размере <...>, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <...>. Фактически семья проживает на ее заработную плату, сожитель имеет случайные заработки. Просила прекратить уголовное дело за примирением.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в пункте приёма металла в ......... ХХ.ХХ.ХХ в дневное время к нему пришел мужчина и предложил приобрести лодку ПВХ. Он согласился приобрести лодку за 1000 рублей. Спустя несколько часов данную лодку изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.57-59).

Вина Омелькович Г.И. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она указала, что из комнаты пропала лодка ПВХ, которую мог похитить Омелькович Г.И. (том 1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена ........ в ........ и было установлено отсутствие в комнате лодки ПВХ ( том 1 л.д. 11-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Свидетель №1 была осмотрена территория у ........ ........ ........ и была изъята лодка ПВХ с комплектующими ( том 1 л.д. 18-21),

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 75-80), протоколом приобщения в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.81), постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83), из которых следует, что изъятая лодка, надувное днище, 2 надувных подушки, ножной механический насос, два весла, два сидения, упаковочный чехол, изъятые у свидетеля Свидетель №1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего переданы потерпевшей,

- заключениями экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ (том 1л.д.70-73) и № ... от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 84-87), из которых следует, что рыночная стоимость похищенной лодки ПВХ марки « Лоцман Стандарт 260» в комплекте с веслами, надувным днищем, двумя надувными подушками, ножным механическим насосом, двумя сидениями, упаковочным чехлом, на момент совершения хищения с учетом износа составляла - 7116 рублей.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Омельковича Г.И. в совершении преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

    Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что на момент совершения преступления она работала, среднемесячная заработная плата составляла <...>, иные заработки были разовые, сожитель также не имел постоянного дохода, на иждивении находится малолетний ребёнок, имелась задолженность за коммунальные платежи в размере <...>, в связи с чем, ущерб в размере 7116 рублей, по мнению суда, является значительным для потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

    Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности Омельковича Г.И по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Омельковича Г.И. установлено, что он не судим, <...>.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Омелькович Г.И. <...> (том 1 л.д. 126-130).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Омельковича Г.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Суд не усматривает смягчающего наказания обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как показания Омельковича Г.И. о том, куда он сбыл похищенное, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление Омельковичем Г.И. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, однако суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Омельковичу Г.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, официальных заработков не имеет.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Омельковичу Г.И. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения Омельковичу Г.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимым. Заявленное ходатайство было поддержано подсудимым Омелькович Г.И. и его защитником Ковалевской Е.Н. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела не является обязанностью, а остается правом суда. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд исходит не только из выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 25 УПК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Сам по себе факт, что Омелькович Г.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом при разрешении ходатайства суд учитывает, что ранее Омелькович Г.И. уже освобождался от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Поскольку поведение подсудимого не утратило своей общественной опасности, то у суда отсутствуют основания для освобождения Омельковича Г.И. от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Омельковича Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Адвокат Ковалевская Е.Н. осуществляла защиту Омельковича Г.И. на стадии предварительного следствия и в суде по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного. Однако суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, то, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, состояние здоровья, а также то, что после ознакомления с материалами дела Омелькович Г.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в дальнейшем рассмотрение дела в таком порядке было прекращено по инициативе суда, в связи с чем суд считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельковича Г. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в отношении Омельковича Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку, надувное днище, две надувных подушки, ножной механический насос, два весла, два сидения, упаковочный чехол оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья С.Н. Зайков